Mais on assiste aussi à une conjonction d’autres facteurs qui vont décupler l’efficacité militaire occidentale : l’habile jeu diplomatique mené par Córtez, qui va s’allier à des rebelles las du joug aztèque ; les épidémies, qui vont ravager toutes les Amériques (jusqu’ici tenues isolées des brassages génétiques et microbiens qui étaient monnaie courante en Eurasie) et détruire, estime-t-on, de 80 à 90 % des Amérindiens, anéantissant ce faisant le tissu même de ces sociétés ; et enfin les attentes eschatologiques des Aztèques, qui ont pu voir en ces hommes blancs venus ravager leur pays les exécuteurs de prophéties apocalyptiques.

Cette hypothèse de la supériorité militaire, comme le fait remarquer l’historien britannique Christopher A. Bayly dans La Naissance du monde moderne, n’est que tardivement confirmée par les faits. Si les Européens disposent d’une supériorité technologique au XVIe siècle grâce aux armes à feu, elle ne constitue pour autant qu’un avantage mineur. Les Portugais tentent ainsi d’ouvrir une voie maritime vers l’Asie. Ils contournent rapidement l’Afrique, établissant des comptoirs côtiers sans s’enfoncer à l’intérieur des terres, et traversent l’océan Indien avant de buter sur un obstacle. Les puissantes cités-États marchandes indiennes leur opposent une résistance, traitant d’égal à égal avec les nouveaux venus et disposant d’armées en mesure de tenir en échec les petits escadrons arrivés sur leurs côtes. Arrivés au Japon, ces mêmes Portugais ont la surprise de voir que les indigènes, en moins de trois décennies, arrivent à copier leurs armes à feu. L’avantage technologique européen est donc très relatif. Il ne deviendra crucial qu’aux XVIIIe et XIXe siècles, moment où l’Europe conquiert vraiment la planète entière, en étant en mesure de coloniser l’Afrique, l’Inde et l’Asie du Sud-Est – seuls l’Éthiopie, la Thaïlande et quelques États himalayens échappent au joug colonial –, avant de forcer sous la menace de quelques canonnières la Chine et le Japon à ouvrir leurs frontières. Le fait est d’autant plus stupéfiant que la Chine représentait, au début du XVIIIe siècle, un colosse comptant pour plus du tiers de la population mondiale.

Une civilisation marquée par le progrès ?

Comment expliquer l’essor technologique qui autorise l’Europe à dicter sa loi au monde entier au XIXe siècle ? Par l’état de guerre constant qui est celui de l’Europe occidentale, répond Paul Kennedy dans Naissance et déclin des grandes puissances. L’historien états-unien étudie l’état de guerre occidental par le biais de l’économie, et souligne que l’activité principale des puissances européennes est de loin la guerre, à laquelle ces nations consacrent la quasi-totalité de leurs ressources. Ce qui entraîne en contrepartie de formidables progrès technologiques et des organisations sociales, mais aussi fiscales et économiques tout entières dédiées à l’accumulation de revenus et de moyens dédiés à la guerre. Que nul empire ne puisse l’emporter sur les autres États résulte d’un état d’équilibre propre à l’Europe, qui voit toute hégémonie naissante (Charles Quint au XVIe siècle, Napoléon au XIXe…) aussitôt combattue par des alliances de l’ensemble des autres, qui savent alors faire abstraction de leurs divisions.

Pour sa part, l’historien David S. Landes, dans Richesse et pauvreté des nations, voit dans les valeurs, c’est-à-dire la qualité des cultures nationales et de leurs institutions publiques, la source des inégalités qui séparent aujourd’hui l’Occident (ou plutôt le Nord) et le reste du monde. De toutes les sociétés, estime D. S. Landes, seules celles d’Occident seront capables d’exploiter avec une efficacité optimale les opportunités de la technologie pour développer l’économie et la société. Par des voies de raisonnement différentes, sa conclusion rejoint celle de l’essayiste David Cosandey (entretien p. 11), qui estime dans Le Secret de l’Occident que l’Europe, géographiquement morcelée, va fournir un environnement propice à l’émergence d’États stables en rivalité constante, contexte encourageant l’innovation technologique.

Les auteurs récents, ayant renoncé à une explication monocausale du triomphe de l’Occident, soulignent néanmoins que ce qui semble distinguer, dans l’histoire de ces cinq derniers siècles, l’Occident (Europe occidentale dès le XVIe, incluant Amérique du Nord et Japon à partir du XIXe siècle), est le « progrès », ou à tout le moins un rapport idéologique particulier au changement. En témoignent de nombreux livres, qui invoquent des combinaisons multiples de raisons… Certains auteurs soulignent des processus originaux. Philippe Richardot, auteur de Le Modèle occidental, récapitule de multiples facteurs avant d’estimer que c’est grâce à sa faculté d’inventer sans cesse et sans entrave que l’Europe a pu s’imposer. Il n’est à cet égard pas très loin des analyses de l’historien roumain Lucian Boia qui, dans L’Occident. Une interprétation historique, diagnostique que l’Europe avait pour principal atout de privilégier le changement. Il ajoute que sa dynamique résultait des tensions nées de ses contradictions, par exemple lorsqu’elle défendait l’application universelle des droits de l’homme et colonisait le reste du monde. Ou de l’économiste et historien Joel Mokyr qui, dans The Gifts of Athena, soutient que l’expansion des connaissances constitue le moteur principal du développement économique, le savoir permettant de multiplier les « leviers » à même d’améliorer le quotidien des sociétés.

Miracle européen ou grande divergence ?

Après une école qui mettrait plutôt l’accent sur des dispositions sociétales et mentales propres à l’Occident, on peut distinguer un courant plus axé sur l’économique, représenté en premier lieu par l’historien Fernand Braudel qui estimait, dans Civilisation matérielle, économie et capitalisme, que le grand bouleversement vient des changements d’échelle de l’économie-monde européenne. Appelant économies-mondes « ces économies coexistantes qui n’ont entre elles que des échanges extrêmement limités (et qui) se partagent l’espace peuplé de la planète », F. Braudel voyait dans le développement des cités-États marchandes, boursières et bancaires de Venise, Gênes, Amsterdam et Anvers à partir du xive siècle le premier noyau de cette économie-monde européenne qui, dans un premier temps, connecte l’espace compris entre la Méditerranée et la mer du Nord. En deux étapes, aux XVe puis au XVIIIe siècle, cette économie-monde change d’échelle et se projette au niveau mondial avec les empires ibériques, puis britannique et français. Les raisons de la rapidité de ce passage étaient, pour F. Braudel, à rechercher dans la dynamique du capitalisme européen. Sa capacité à créer ce que les économistes des années 1960 ont appelé des « échanges inégaux » lui aurait permis de structurer l’espace du marché mondial à son avantage.

Son analyse est à rapprocher de celle du sociologue et historien Jean Baechler, pour lequel l’Occident, en inventant le capitalisme, a initié un processus de changement économique majeur. Ce qui résulte pour lui d’une anomalie dans l’évolution des sociétés, qu’il estime devoir suivre des complexifications croissantes, de la cité à l’État puis à l’empire. L’Europe ferait exception en ce qu’elle n’aurait pas connu l’évolution impériale, explorant d’autres voies qui allaient aboutir à la création de la modernité scientifique.

Pour autant, une ligne de fracture sépare aujourd’hui les chercheurs étudiant les raisons de l’expansion européenne dans une perspective d’histoire économique. Le courant du miracle européen voit dans l’expansion espagnole et portugaise, à partir du xvie siècle, le début de cette hégémonie. Le courant de la grande divergence (le terme est de l’historien états-unien Kenneth Pomeranz) estime que ce n’est qu’au xviiie siècle que l’Europe est réellement en mesure de s’imposer à l’échelle mondiale, par le biais de la première mondialisation. Celle-ci se nourrit de trois phénomènes concomitants : la révolution industrielle, la colonisation et la transition démographique.

Charbon, coton et capital…

Comme le montre l’économiste Patrick Verley dans L’Échelle du monde, la révolution industrielle permet à la Grande-Bretagne, dès les années 1750, de multiplier la productivité de sa main-d’œuvre grâce à l’usage du charbon et des machines à vapeur. K. Pomeranz, dans The Great Divergence, souligne que la mécanisation des industries européennes peut se faire sans altérer l’environnement, puisqu’elle épargne les forêts et prélève le charbon dont l’Angleterre, l’Allemagne ou la France, par un heureux hasard géologique, sont richement pourvues. L’Angleterre, qui amorce ce processus, contrôle également de vastes étendues dans le monde, dont l’agriculture peut nourrir sa population. Ce pays se trouve ainsi idéalement placé pour bénéficier de ces échanges inégaux : aux périphéries la production agricole et de matières premières, faiblement rémunérée ; au cœur de l’empire l’industrie à forte valeur ajoutée. Produisant de grands volumes de coton en Inde, les Britanniques sont en mesure de produire d’énormes quantités de vêtements en coton et de les vendre, enclenchant un cycle vertueux de croissance.

Autres dimensions, autres conséquences. Le coton aussi participe d’un processus d’ensemble. Il irrite bien moins que les tissus (laine, lin…) des vêtements antérieurs, ce qui amène les gens à ne plus se gratter les parties intimes et diminue la fréquence des maladies. Simultanément, les savants occidentaux théorisent la propagation des maladies, appellent les gens à se laver les mains… On assiste à une chute spectaculaire de la mortalité infantile et périnatale, qui n’est qu’un des aspects de la transition démographique que va connaître l’Europe dès les années 1830 : l’espérance de vie double en moins d’un siècle, alors que les naissances restent constantes, ce qui entraîne une explosion démographique. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, souligne Gregory Clark dans A Farewell to Alms, une population acquiert la possibilité de s’extraire du « piège malthusien » qui avait régulé jusqu’ici toutes les sociétés du monde, équilibrant les ressources et la natalité.La population européenne quadruple et peut alors nourrir la colonisation (pour une faible part), et surtout la montée en puissance des États-Unis, qui vont absorber une énorme quantité de migrants dont le déplacement est rendu possible par l’installation de lignes maritimes empruntées par des paquebots propulsés à la vapeur.

La révolution démographique entraîne ensuite, avec la montée du niveau de vie et d’éducation des populations, un contrôle des naissances et donc un ralentissement de l’explosion démographique. Comme le notent Emmanuel Todd et Youssef Courbage dans Le Rendez-vous des civilisations, l’Europe amorce cette phase dès le début du XXe siècle, suivie plus tardivement par l’Asie et les Amériques, avant d’affecter l’Afrique aujourd’hui. D’autres causes, telle la pratique de l’esclavage à grande échelle de l’Afrique noire vers les Amériques pour produire sucre, café et coton, ont été avancées. Nul doute qu’elles ont joué leur rôle. Le sucre, consommé en masse en Europe à partir du XIXe siècle, participe par exemple d’une diversification de la nourriture qui a contribué, à une échelle qui reste à mesurer, au développement. Mais de nombreux auteurs se retrouvent aujourd’hui dans les propos que tenaient Nathan Rosenberg et Luther E. Birdzell dans Comment l’Occident s’est enrichi, qui estimaient que l’abandon du contrôle de la société par les pouvoirs politiques et religieux a permis l’émergence d’une sphère économique autonome, aboutissant au règne du capitalisme. Ce dernier demeure, pour beaucoup d’auteurs la marque de fabrique ultime de l’occidentalisation du monde.