ÿþ <html> <head><title>Article by A.Gosseries quoting La faillite coupable des retraites</title></head> <body bgcolor="#FFFFFF"> <table width=100%> <tr><td> <div align="left"> <b><a href=../dcfr/dc517gosseriesfeb06fr.htm>French</a></b> </div> <p> </td><td> <div align="right"> <b><a href=../index.htm>Home</a></b> </div> <p> </td></tr> <p> <tr><td width=60% bgcolor=#EEEEFF> <div align=left> A paper by <b><a href=http://www.uclouvain.be/11692.html>Axel Gosseries</a></b> on intra- and inter-generational debts, quoting <i>La Faillite Coupable des Retraites</i> (See blue marks, p.4 and p.13), to be published in R. Pellet, ed., & Paris : Economica, February 2006. <br> <br> Safety copy of internet version <nobr>Mar 06</nobr>. <nobr><b><a href=http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/etes/documents/ DOCH_154_(Gosseries).pdf>Source</a></b></nobr> </div> </td><td valign=top nowrap> <div align="right"> <b><a href=dc100.htm#fcr>The Secret of the West</a></b> <br> <b><a href=dc001.htm>Cosandey</a></b> </div> </td></tr> </table> <p> <hr> <a name=start></a> <hr> <hr> <html> <head> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"> <meta name="Producer" content="Acrobat Distiller 5.0.5 (Windows)"> <meta name="Author" content="econ etes"> <meta name="Creator" content="Acrobat PDFMaker 5.0 pour Word"> <meta name="ModDate" content="D:20060209144320+01'00'"> <meta name="CreationDate" content="D:20060209144303+01'00'"> <title>Dette générationnelle et conceptions de la réciprocité Axel Gosseries</title> </head><body bgcolor=#ffffff vlink="blue" link="blue"> <table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=1><b>Page 1</b></a></font></td></tr></table><font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:282;left:261"><nobr><b>Dette générationnelle et conceptions de la réciprocité </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:320;left:392"><nobr><b>Axel Gosseries</b></nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:318;left:495"><nobr><b><a href="#1">1</a></b></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:339;left:231"><nobr>Chercheur qualifié, Fonds National de la Recherche Scientifique, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:358;left:171"><nobr>Université catholique de Louvain (Chaire Hoover d éthique économique et sociale) </nobr></div> <div style="position:absolute;top:377;left:293"><nobr>&amp; Facultés Universitaires St Louis (Bruxelles) </nobr></div> <div style="position:absolute;top:415;left:402"><nobr><b>Introduction </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:453;left:106"><nobr>Pour déterminer si l on est titulaire d une dette, il faut une définition de ce que l on doit. Appréhender </nobr></div> <div style="position:absolute;top:472;left:106"><nobr>ce que peut signifier l idée de dette d une génération envers une autre exige donc que l on propose et</nobr></div> <div style="position:absolute;top:491;left:106"><nobr>défende une conception déterminée de la justice entre les générations. Dans cet article, nous voudrions</nobr></div> <div style="position:absolute;top:510;left:106"><nobr>examiner de plus près les caractéristiques d <i>une </i>des familles de théories de la justice entre les</nobr></div> <div style="position:absolute;top:529;left:106"><nobr>générations, celles qui s articulent autour de l idée de réciprocité</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:526;left:562"><nobr><a href="#1">2</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:529;left:567"><nobr><a href="#1">.</a> En équilibre réfléchi (au sens </nobr></div> <div style="position:absolute;top:548;left:106"><nobr>rawlsien), nous ne pensons pas que cette théorie soit la plus adéquate. Ceci a trait certes à une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:566;left:106"><nobr>différence d intuition fondamentale entre la théorie égalitariste du maximin que nous privilégions (à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:585;left:106"><nobr>savoir, une théorie promouvant l organisation sociale où le sort du plus défavorisé serait le meilleur </nobr></div> <div style="position:absolute;top:604;left:106"><nobr>possible, même au prix d un accroissement des inégalités si nécessaire) et l idéal de justice présent</nobr></div> <div style="position:absolute;top:623;left:106"><nobr>dans la théorie de la réciprocité. Néanmoins, un examen plus attentif de cette dernière sous d autres</nobr></div> <div style="position:absolute;top:642;left:106"><nobr>angles peut révéler à la fois des forces inattendues et des difficultés supplémentaires. Si l on s oppose</nobr></div> <div style="position:absolute;top:661;left:106"><nobr>à une vision déterminée de la justice, il importe de le faire pour de justes raisons, qu elles soient de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:680;left:106"><nobr>nature externe (issues d intuitions étrangères à la théorie critiquée) ou interne (liée à des incohérences</nobr></div> <div style="position:absolute;top:699;left:106"><nobr>de la théorie attaquée issues de ses propres principes). C est cette exigence qui nous conduit aussi à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:718;left:106"><nobr>examiner trois versions différentes (plutôt qu une seule) de l idée de réciprocité intergénérationnelle, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:737;left:106"><nobr>ceci permettant d accroître le niveau de généralité de l analyse, et donc aussi  paradoxalement en un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:756;left:106"><nobr>sens - la finesse de l analyse. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:794;left:106"><nobr>Avant d entamer un tel examen, il importe de développer deux points.</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:792;left:610"><nobr><a href="#1">3</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:794;left:624"><nobr>Le premier a trait à la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:813;left:106"><nobr>définition assez étroite de la réciprocité que nous adopterons ici, et à deux de ses corollaires pertinents </nobr></div> <div style="position:absolute;top:832;left:106"><nobr>résultant respectivement du caractère <i>multilatéral </i>et <i>ouvert </i>du contexte intergénérationnel.</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:830;left:713"><nobr><a href="#1">4</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:832;left:723"><nobr>L idée de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:851;left:106"><nobr>réciprocité renvoie à la notion d équivalence des prestations des parties à un échange. Elle implique en</nobr></div> <div style="position:absolute;top:870;left:106"><nobr>principe que nul ne soit autorisé ou forcé à être un contributeur net ou un bénéficiaire net. Dans un</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:923;left:106"><nobr>1</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:922;left:115"><nobr>Des versions antérieures de ce texte furent présentées à l université de Brême (GSSS, 11 mars 2005), à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:941;left:106"><nobr>l Ecole normale supérieure (Ulm, Paris, 21 mars 2005), à la Katholieke Universiteit Leuven (20 mai</nobr></div> <div style="position:absolute;top:959;left:106"><nobr>2005), à University College (Londres, 22 septembre 2005) et à l IEP de Lille (24 septembre 2005). Que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:978;left:106"><nobr>les audiences présentes en ces différents lieux soient chaleureusement remerciées. Mes plus vifs </nobr></div> <div style="position:absolute;top:997;left:106"><nobr>remerciements pour leurs commentaires et suggestions à A.-P. André-Dumont, A. Autenne, J. Bichot, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1015;left:106"><nobr>D. Casassas, D. Cosandey, M. Fleurbaey, A. Gheaus, S.-K. Kolm, V. Muniz Fraticelli, F. Peter, G.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1034;left:106"><nobr>Ponthière, G.-F. Raneri, Chr. Vandeschrick, Ph. Van Parijs ainsi qu un lecteur anonyme. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1054;left:106"><nobr>2</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1052;left:117"><nobr>Pour des textes de référence sur la réciprocité en générale : Kolm (1984), (2000) &amp; (2006). Et sur la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1071;left:106"><nobr>réciprocité intergénérationnelle : Barry (1989), Masson (1999). </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1091;left:106"><nobr>3</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1090;left:116"><nobr>Autre point important : nous ne préjugeons pas ici de la métrique à adopter. Lorsque l on parle de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1108;left:106"><nobr>réciproquer l équivalent, il faut se demander à chaque fois « l équivalent en quels termes ? » (de valeur</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1127;left:106"><nobr>monétaire à un temps t, de bien-être dans le chef du bénéficiaire, de potentiel de bien-être,& ). La</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1146;left:106"><nobr>réponse à cette question est laissée en suspens dans le présent travail. Il est évident néanmoins qu elle</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1164;left:106"><nobr>est d une importance cruciale, en particulier dans les cas de changements des préférences des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1183;left:106"><nobr>personnes, d une génération à l autre. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1203;left:106"><nobr>4</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1202;left:115"><nobr>Il y a au moins deux raisons possibles d adopter une définition étroite de la réciprocité. D abord, ceci </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1220;left:106"><nobr>permet de se concentrer sur ce que nous considérons comme étant le cSur même de l idée de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1239;left:106"><nobr>réciprocité, ce qu elle a de spécifique par rapport à d autres notions (ex : impartialité, avantage </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1258;left:106"><nobr>mutuel, solidarité,& ). Ensuite, nous souhaitons montrer que même une notion si étroite de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1276;left:106"><nobr>réciprocité permet de construire dans le champ intergénérationnel une théorie relativement robuste de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1295;left:106"><nobr>la justice. Notons également que la notion de réciprocité est utilisée ici en un sens non-Rawlsien. Voy. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1313;left:106"><nobr>Rawls (2001 : 77)</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1367;left:443"><nobr>1 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:1438;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=2><b>Page 2</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1491;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:1491;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:1545;left:106"><nobr>cadre bilatéral, elle implique l interdiction de tout transfert net. Dans le cadre intergénérationnel, l idée </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1564;left:106"><nobr>selon laquelle nul n est censé en principe être ni contributeur net, ni bénéficiaire net  une fois sa vie </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1583;left:106"><nobr>écoulée - appelle deux précisions. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1621;left:106"><nobr>D une part, dans un cadre impliquant plus de deux individus, la règle d interdiction de transferts nets</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1640;left:106"><nobr>ne doit plus être interprétée « deux à deux ». Elle doit être appliquée à la comparaison des prestations </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1659;left:106"><nobr>d un individu (ou génération) par rapport à <i>l ensemble </i>des autres individus (ou générations) plutôt que</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1678;left:106"><nobr>par rapport à des individus (ou générations) déterminé(e)s. Ceci implique qu un individu peut avoir </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1697;left:106"><nobr>opéré un transfert net envers un de ses voisins tout en ayant bénéficié d un transfert net d un autre de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1716;left:106"><nobr>ses voisins sans nécessairement se retrouver, <i>in fine</i>, dans la position d un contributeur net ou d un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1735;left:106"><nobr>bénéficiaire net (si les deux transferts nets s annulent). Ceci signifie donc aussi qu une génération peut</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1754;left:106"><nobr>opérer un transfert net envers la suivante tout en ayant bénéficié d un transfert net de la précédente</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1773;left:106"><nobr>sans avoir violé <i>in fine </i>la règle d interdiction des transferts nets. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1811;left:106"><nobr>D autre part, le contexte générationnel n est pas seulement multilatéral - plutôt que simplement</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1829;left:106"><nobr>bilatéral. Il présente aussi la caractéristique d être <i>ouvert sur le futur</i>, ce qui est pertinent pour au</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1848;left:106"><nobr>moins une partie des théories de la réciprocité que nous examinerons. En effet, dans un contexte</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1867;left:106"><nobr>fermé, même multilatéral, nul ne peut se retrouver dans la position d un contributeur net sans forcer </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1886;left:106"><nobr>automatiquement autrui à être un bénéficiaire net. Dans un contexte ouvert sur le futur, ceci n est pas</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1905;left:106"><nobr>nécessairement vrai, puisqu une génération est en principe capable de reporter ce bénéfice net sur la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1924;left:106"><nobr>génération qui la suit. Ceci explique par exemple pourquoi une règle de réciprocité n est pas </nobr></div> <div style="position:absolute;top:1943;left:106"><nobr>incompatible avec l idée de transférer <i>plus </i>que l équivalent de ce que l on a reçu de la génération</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1962;left:106"><nobr>précédente à la génération suivante. En bref, il est possible pour une génération, et ce <i>sans </i>violer la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:1981;left:106"><nobr>règle d interdiction des transferts nets, d être à la fois bénéficiaire nette par rapport à une génération </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2000;left:106"><nobr>déterminée, et contributrice nette par rapport à l ensemble des autres générations. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2038;left:106"><nobr>Le second point sur lequel il importe d attirer l attention a trait à une hypothèse d ordre sociologique</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2036;left:777"><nobr><a href="#2">5</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2038;left:782"><nobr><a href="#2">,</a> </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2057;left:106"><nobr>celle selon laquelle l idée de réciprocité intergénérationnelle serait particulièrement populaire, même </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2076;left:106"><nobr>chez ceux qui ne seraient pas par ailleurs des fervents d une telle théorie, une fois placés dans un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2095;left:106"><nobr>contexte strictement intragénérationnel. En effet, telle qu entendue ici, cette idée de réciprocité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2114;left:106"><nobr>implique par exemple l interdiction de toute redistribution des mieux nantis au profit des plus</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2133;left:106"><nobr>défavorisés. Comment expliquer alors  si cette hypothèse résistait à l épreuve des faits  une telle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2152;left:106"><nobr>attractivité de la théorie de la réciprocité par rapport à une approche plus redistributive au plan </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2171;left:106"><nobr>intergénérationnel ? </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2209;left:106"><nobr>Parmi les différentes explications possibles, mentionnons-en deux. La première consiste à souligner le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2228;left:106"><nobr>fait que le transfert dont nous gratifie la génération qui nous précède n est pas seulement perçu comme </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2247;left:106"><nobr>une source d <i>obligation</i>, mais aussi comme une source d <i>inspiration</i>, dans le cadre d une recherche de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2266;left:106"><nobr>repères sur ce que nous devons à la génération suivante, une génération qui, pour le formuler </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2285;left:106"><nobr>abruptement et de manière délibérément réductrice, n a initialement rien fait pour nous</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2283;left:700"><nobr><a href="#2">6</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2285;left:705"><nobr><a href="#2">.</a> Quant à la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2304;left:106"><nobr>seconde, partons d une distinction entre trois sources possibles d avantages ou de désavantages: </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2323;left:106"><nobr>l action de la nature, celle d autrui ou notre propre action sur nous-mêmes. Il se peut que lorsque nous</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2342;left:106"><nobr>envisageons la justice intergénérationnelle, nous considérons que notre sort résulte tout entier soit de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2361;left:106"><nobr>ce que la génération précédente nous a transféré, soit de notre propre action, sans qu il y ait de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2380;left:106"><nobr>transferts « exogènes ». Si cela s avérait exact, il pourrait sembler naturel de se rabattre totalement sur </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2399;left:106"><nobr>la justice commutative. Un monde où tout désavantage vient soit de soi-même, soit d autrui, sans</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2418;left:106"><nobr>jamais provenir de la nature peut se passer d une approche distributive</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2415;left:595"><nobr><a href="#2">7</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2418;left:600"><nobr><a href="#2">.</a> Pourtant, il y a du sens à</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2466;left:106"><nobr>5</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2465;left:115"><nobr>Pour une des rares sources sur ce point : Wade-Benzoni (2002) </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2484;left:106"><nobr>6</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2483;left:116"><nobr>En ce sens : Wade-Benzoni (2002). Bichot quant à lui utilise la notion d « effet d imitation » (<i>in litt</i>, 9 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2502;left:106"><nobr>Jan. 2006). Voy. aussi la notion de « constitution familiale » chez Cigno (2005).</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2522;left:106"><nobr>7</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2521;left:118"><nobr>En réalité, ceci n est pas vrai pour toutes les théories distributives. Pour une théorie égalitariste</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2539;left:106"><nobr>« sensible aux choix », à la responsabilité, comme celle de Dworkin (2000), si un désavantage </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2558;left:106"><nobr>moralement problématique que je subis résulte de mes propres choix, il n incombe qu à moi-même de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2576;left:106"><nobr>le compenser. Et s il est le fruit d actes de tiers identifiables, c est à ces tiers qu il appartient de le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2610;left:443"><nobr>2 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:2701;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=3><b>Page 3</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2754;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2754;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:2808;left:106"><nobr>envisager la possibilité de désavantages issus directement d événements naturels, même dans le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2827;left:106"><nobr>contexte intergénérationnel. Ceci étant, entamons l examen plus approfondi de l approche normative </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2846;left:106"><nobr>en termes de réciprocité. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2884;left:389"><nobr>1. <b>Trois modèles</b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:2922;left:106"><nobr>Afin de se centrer sur l essentiel, nous envisageons un monde à quatre générations, définies chacune </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2941;left:106"><nobr>comme des cohortes de naissance de 10 ans, G1 étant constituée de l ensemble des personnes nées au</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2960;left:106"><nobr>cours de la première décennie, G2, G3 et G4 de celles nées respectivement au cours de la deuxième,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:2979;left:106"><nobr>troisième et quatrième. Parmi les différentes variantes possibles, isolons trois modèles de réciprocité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:2998;left:106"><nobr>intergénérationnelle  susceptible d ailleurs de coexister en pratique. Pour chacun de ces trois </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3017;left:106"><nobr>modèles, deux versions sont envisagées. L une est <i>justificative</i>, visant à justifier l existence </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3036;left:106"><nobr>d obligations intergénérationnelles. L autre est <i>substantielle</i>, visant à définir le contenu de ces </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3055;left:106"><nobr>obligations. Le premier modèle, que nous qualifierons de « descendant », se décline donc en deux </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3074;left:106"><nobr>versions. Sa version justificative prévoit que <i>G2 doit quelque chose à G3 parce que G1 a transféré </i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3092;left:106"><nobr><i>quelque chose à G2</i>. Et sa version substantielle définit ces obligations de la façon suivante: <i>G2 doit à </i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3111;left:106"><nobr><i>G3 au moins autant que ce que G1 a transféré à G2</i>. Ce modèle descendant est le modèle standard. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3130;left:106"><nobr>Son champ d application matériel est <i>général</i>, c est-à-dire qu il peut s appliquer à l ensemble des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3149;left:106"><nobr>transferts effectués dans une direction par une génération. Et surtout, c est ce qu on appelle un modèle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3168;left:106"><nobr>de réciprocité <i>indirecte</i>, au sens où le bénéficiaire « final »</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3166;left:539"><nobr><a href="#3">8</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3168;left:554"><nobr>(G3) n est pas le même que le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3187;left:106"><nobr>« bienfaiteur » initial (G1), ce qui entretient un rapport avec le caractère <i>multilatéral </i>du contexte </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3206;left:106"><nobr>intergénérationnel souligné plus haut. La réciprocation est ainsi re-dirigée vers un tiers. Ceci s effectue </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3225;left:106"><nobr>d ailleurs en chaîne, rendant possible la construction d un modèle transitif de transferts</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3244;left:106"><nobr>intergénérationnels. </nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3283;left:412"><nobr><b>Justificatif </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3283;left:641"><nobr><b>Substantiel </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3318;left:106"><nobr><b>Descendant</b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3318;left:337"><nobr>G2 doit quelque chose à G3 parce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3335;left:337"><nobr>que G1 a transféré quelque chose à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3353;left:337"><nobr>G2 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3318;left:567"><nobr>G2 doit à G3 au moins autant que ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3335;left:567"><nobr>que G1 a transféré à G2 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3371;left:106"><nobr><b>Ascendant</b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3371;left:337"><nobr>G3 doit quelque chose à G2 parce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3388;left:337"><nobr>que G2 a transféré quelque chose à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3405;left:337"><nobr>G1 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3371;left:567"><nobr>G3 doit à G2 au moins autant que ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3388;left:567"><nobr>que G2 a transféré à G1 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3423;left:106"><nobr><b>Double </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3423;left:337"><nobr>G2 doit quelque chose à G1 parce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3440;left:337"><nobr>que G1 a transféré quelque chose à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3458;left:337"><nobr>G2 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3423;left:567"><nobr>G2 doit à G1 au moins autant que ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3440;left:567"><nobr>que G1 a transféré à G2 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3493;left:106"><nobr><b>Fig. 1 : Les trois modèles de réciprocité et leurs deux versions </b></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3529;left:106"><nobr>Le second modèle se distingue du premier en ce qu il porte sur des transferts allant dans la direction </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3548;left:106"><nobr>inverse. Nous le qualifierons donc d ascendant. Dans sa version justificative, il prévoit que <i>G3 doit </i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3567;left:106"><nobr><i>quelque chose à G2 parce que G2 a transféré quelque chose à G1. </i>Et dans sa version substantielle, <i>G3 </i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:3586;left:106"><nobr><i>doit à G2 au moins autant que ce que G2 a transféré à G1</i>. Un tel modèle  en particulier dans sa </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3605;left:106"><nobr>version justificative - est pertinent par exemple pour analyser les systèmes de pension par répartition,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3624;left:106"><nobr>le fait qu une génération active doive quelque chose à une autre qui arrive à la retraite étant justifié</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3672;left:106"><nobr>compenser, et non à l ensemble de la société. Par contre, imaginons que la théorie distributive</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3690;left:106"><nobr>mobilisée ne dénie <i>pas </i>le droit à la redistribution à une personne qui serait pleinement responsable de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3709;left:106"><nobr>son extrême pauvreté (typiquement, une théorie suffisantiste). Dans une société où les désavantages</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3728;left:106"><nobr>subis par les personnes ne seraient jamais issus de causes étrangères à des actions librement posées ses </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3746;left:106"><nobr>membres (la victime ou des tiers), une telle théorie distributive garderait sa place puisque la justice</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3765;left:106"><nobr>commutative elle-même serait incapable dans bien des cas de justifier de la redistribution au profit de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3784;left:106"><nobr>cette personne jugée responsable de sa pauvreté. Merci à G. Ponthière de m avoir poussé à clarifier ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3802;left:106"><nobr>point. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3822;left:106"><nobr>8</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:3821;left:115"><nobr>Le terme « final » est bien sûr en partie trompeur puisque dès que l on sort du modèle, un tel monde</nobr></div> <div style="position:absolute;top:3839;left:106"><nobr>à 4 générations est lui-même amarré à une nombre indéfini de générations passées et à venir. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:3875;left:443"><nobr>3 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:3964;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=4><b>Page 4</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4017;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:4017;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4071;left:106"><nobr>selon une telle approche par le fait que cette dernière génération a elle-même fait bénéficier celle de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4090;left:106"><nobr>ses propres parents d un transfert lorsqu elle était active. </nobr></div> <b style="color:black;background-color:#a0ffff"> <div style="position:absolute;top:4128;left:106"><nobr>Ce modèle ascendant est cependant contesté dans le cas des pensions par les tenants d un troisième </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4147;left:106"><nobr>modèle dit de la « double » réciprocité</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4145;left:367"><nobr><a href="#4">9</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4147;left:373"><nobr><a href="#4">,</a> le seul de nos trois modèles à être un modèle de réciprocité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4166;left:106"><nobr><i>directe</i>, où le contributeur initial est aussi le bénéficiaire final, dans une relation bi-directionnelle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4185;left:106"><nobr>(synallagmatique). Le modèle de la double réciprocité est défendu en pratique par ceux qui prétendent</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4204;left:106"><nobr>que l obligation de nos enfants de financer nos pensions n est pas du tout à concevoir comme une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4223;left:106"><nobr>réciprocation du fait que nous avons fait de même en faveur de nos propres parents. Comme l écrit </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4242;left:106"><nobr><b style="color:black;background-color:#a0ffff">Cosandey</b>, « (& ) la seule vraie cotisation de retraite, c est l argent investi dans la génération suivante. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4261;left:106"><nobr>Les cotisations payées pour la génération précédente représentent un devoir de tout citoyen, mais ne </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4280;left:106"><nobr>doivent pas donner de droits nouveaux. Elles règlent la dette que tout un chacun a vis-à-vis de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4299;left:106"><nobr>génération précédente, pour avoir été pris en charge lors de sa propre enfance »</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4296;left:640"><nobr><a href="#4">10</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4299;left:651"><nobr><a href="#4">.</a> Ce que nous avons</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4318;left:106"><nobr>fait pour nos propres parents en termes de pensions doit être conçu comme la réciprocation de ce dont </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4337;left:106"><nobr>nous avons bénéficié de leur part en termes d investissements d éducation. Et c est de la même </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4355;left:106"><nobr>manière que nous devrions comprendre ce que nos propres enfants nous devraient en termes de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4374;left:106"><nobr>pensions. </nobr></div> </b> <div style="position:absolute;top:4412;left:106"><nobr>Notons que la distinction « descendant/ascendant » ne doit pas être confondue avec la distinction </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4431;left:106"><nobr>« prospectif/rétrospectif »</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4429;left:277"><nobr><a href="#4">11</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4431;left:287"><nobr><a href="#4">.</a> Que l on donne à celui qui est devant ou derrière soi ne nous dit pas</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4450;left:106"><nobr>nécessairement de l acte de qui l on s inspire pour déterminer ce que l on doit. Si l on se limite aux</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4469;left:106"><nobr>versions substantielles, la distinction « descendant/ascendant » a trait à la <i>direction </i>des transferts</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4488;left:106"><nobr>concernés, alors que la distinction « prospectif/rétrospectif » est relative à la localisation du transfert </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4507;left:106"><nobr>de référence par rapport au transfert que l on s attache à examiner. Dans les modèles rétrospectifs, le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4526;left:106"><nobr>transfert de référence <i>précède </i>le transfert dont l on s attache à définir le contenu (en termes </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4545;left:106"><nobr>normatifs). Dans les modèles prospectifs par contre, le transfert de référence est un transfert <i>futur</i>, qui</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4564;left:106"><nobr>n a pas encore eu lieu. Si l on prend le modèle ascendant par exemple, G3 peut déterminer ce qu elle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4583;left:106"><nobr>doit à G2, soit en examinant ce que G2 a fait pour G1, soit en tentant d anticiper ce que G4 fera pour </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4602;left:106"><nobr>G3. A notre sens, les modèles rétrospectifs sont plus adéquats que les modèles prospectifs. Les </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4621;left:106"><nobr>modèles rétrospectifs peuvent s appuyer sur des faits avérés alors que les modèles prospectifs sont </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4640;left:106"><nobr>contraints d anticiper des faits futurs qu il est malaisé d envisager de façon totalement indépendante</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4659;left:106"><nobr>d une norme « extérieure » de comportement à adopter par la génération suivante. Or, dans un modèle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4678;left:106"><nobr>de réciprocité, c est ce transfert de référence lui-même qui est supposé fournir une telle mesure de ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4697;left:106"><nobr>que nous devons. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4735;left:364"><nobr><b>2. L objection de Barry </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:4773;left:106"><nobr>Ces trois modèles ayant été présentés, envisageons une première objection à leurs versions </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4792;left:106"><nobr><i>justificatives</i>, en partant de la question suivante posée par Barry: &quot;si quelqu'un m'offre une pomme </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4811;left:106"><nobr>caramélisée, tel un cadeau du ciel, et que je l'accepte, est-ce que le fait que je profite de cette pomme </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4830;left:106"><nobr>caramélisée génère pour moi ne fut-ce que la plus petite obligation de distribuer des pommes </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4849;left:106"><nobr>caramélisées à autrui?</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4847;left:262"><nobr><a href="#4">12</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4849;left:273"><nobr><a href="#4">&quot;</a>. Une telle question nous contraint à articuler plus avant les raisons pour</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4868;left:106"><nobr>lesquelles le fait de recevoir quelque chose pourrait justifier le fait de devoir donner en retour. Il existe </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4887;left:106"><nobr>en effet plusieurs approches possibles à cet égard. Soit, l on considère que nous n avons effectivement </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4936;left:106"><nobr>9</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:4935;left:118"><nobr>L expression est utilisée par <b style="color:black;background-color:#a0ffff">Cosandey (2003)</b>. Bichot (1999) a développé plus tôt des arguments</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4953;left:106"><nobr>allant dans le même sens que ceux de Cosandey. Il considère néanmoins l expression « double </nobr></div> <div style="position:absolute;top:4972;left:106"><nobr>réciprocité » comme inappropriée (<i>in litt</i>.). Nous l utilisons ici pour maintenir une référence à la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:4991;left:106"><nobr>théorie de Cosandey même si l expression « réciprocité directe » est probablement plus adéquate. Voy.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5009;left:106"><nobr>aussi Bichot (1980) et (1982).</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5029;left:106"><nobr>10</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5028;left:120"><nobr>Cosandey (2003 : 21) </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5048;left:106"><nobr>11</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5047;left:120"><nobr>Voy. Kolm (2000 : 30) </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5066;left:106"><nobr>12</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5065;left:121"><nobr>Barry (1989: 232) (notre traduction). Nous n examinons pas ici une forme plus particulière de cette</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5084;left:106"><nobr>objection qui concerne la justification des obligations de generations de bout de chaîne (première</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5102;left:106"><nobr>generation pour le modèle descendant et dernière generation pour le modèle ascendant). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5136;left:443"><nobr>4 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:5227;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=5><b>Page 5</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5280;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5280;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5334;left:106"><nobr>pas d obligation de donner en retour, ce qui impliquerait le rejet de l approche de réciprocité. Soit l on </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5353;left:106"><nobr>estime que la réciprocation est en l espèce du ressort de la gratitude, plutôt que de la justice. Ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5372;left:106"><nobr>pourrait être la position de Hobbes, qui écrit :  As Justice dependeth on Antecedent Covenant; so does </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5391;left:106"><nobr>GRATITUDE depend on Antecedent Grace; that is to say, Antecedent Free-gift: and is the fourth Law</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5410;left:106"><nobr>of Nature; which may be conceived in this Forme, <i>That a man which receiveth Benefit from another of</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:5429;left:106"><nobr><i>meer Grace, Endeavour that he which giveth it, have no reasonable cause to repent him of his good</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:5448;left:106"><nobr><i>will</i> </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5446;left:138"><nobr><a href="#5">13</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5448;left:149"><nobr><a href="#5">.</a> Cette approche impliquerait elle aussi un rejet des maximes justificatives de réciprocité, dans</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5467;left:106"><nobr>la mesure où ces dernières constituent la formulation d obligations de <i>justice</i>, et non l identification de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5486;left:106"><nobr>pratiques relevant de la simple gratitude. Une troisième manière de répondre à la question de Barry </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5505;left:106"><nobr>consiste à abonder dans le sens de l objection, tout en montrant que des obligations de <i>justice </i>entre les</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5524;left:106"><nobr>générations peuvent être formulées, même si cela ne peut être fait dans les termes de la réciprocité. Ce</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5543;left:106"><nobr>serait le cas par exemple d une théorie égalitariste du maximin, préoccupée par l amélioration du sort </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5562;left:106"><nobr>du plus défavorisé et qui se substituerait à l approche de réciprocité descendante. Pour l égalitariste du</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5581;left:106"><nobr>maximin  du moins pour celui qui se détacherait totalement d intuitions liées à la notion d avantage </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5600;left:106"><nobr>mutuel -, la raison pour laquelle nous devons effectuer certains transferts au profit de la génération </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5618;left:106"><nobr>suivante n a rien à voir avec le fait comme tel d avoir reçu quelque chose de la génération précédente.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5637;left:106"><nobr>Ce qui est en question, c est plutôt que si notre génération n effectuait pas de tels transferts, la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5656;left:106"><nobr>génération suivante se retrouverait dans des circonstances plus défavorables que celles dont nous</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5675;left:106"><nobr>avons nous-même bénéficié. Et qu une telle pratique ne serait pas en mesure de nous conduire a un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5694;left:106"><nobr>chemin intergénérationnel où le plus défavorisé, quelle que soit la génération à laquelle il appartient,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5713;left:106"><nobr>soit dans la meilleure situation possible. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5751;left:106"><nobr><b>Les propositions propriétaristes </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:5789;left:106"><nobr>Les trois réponses précitées à l objection de Barry supposent l abandon du modèle justificatif de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5808;left:106"><nobr>réciprocité. Un tel abandon est-il inévitable? Pas nécessairement. Mais pour l éviter, il importe </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5827;left:106"><nobr>d identifier des angles d analyse en termes de justice susceptibles de se superposer à l idée de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5846;left:106"><nobr>réciprocité tout en y ajoutant un supplément intuitif. Deux approches nous semblent possibles à cet </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5865;left:106"><nobr>égard, l une formulée en termes de propriété collective intergénérationnelle et orientée principalement</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5884;left:106"><nobr>vers une idée d obligation envers les personnes futures, et l autre fondée notamment sur une notion de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5903;left:106"><nobr>free-riding, et centrée plus directement sur l idée d obligations envers les morts, la première n étant</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5922;left:106"><nobr>d ailleurs pas nécessairement incompatible avec la seconde. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5960;left:106"><nobr>Selon la première, l idée est que ce dont nous héritons de la génération précédente ne nous appartient</nobr></div> <div style="position:absolute;top:5979;left:106"><nobr>pas à titre plein et exclusif. Cette intuition peut être formulée de façons diverses, avec des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:5998;left:106"><nobr>conséquences différentes à chaque fois. Soit - comme dans le célèbre proverbe indien -</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5996;left:703"><nobr><a href="#5">14</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:5998;left:719"><nobr>ce dont la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6017;left:106"><nobr>génération actuelle dispose lui est prêté par les suivantes, ce qui présuppose une <i>pleine </i>propriété</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6036;left:106"><nobr>collective - glissante, voire fuyante - dans le chef des générations <i>futures</i>. Soit chaque génération n est </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6055;left:106"><nobr>en réalité qu usufruitière,</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6053;left:277"><nobr><a href="#5">15</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6055;left:293"><nobr>la <i>nue </i>propriété appartenant alors aux générations futures, avec le même </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6074;left:106"><nobr>phénomène de <i>glissement </i>que dans le prêt, tel que la nue propriété (dans ce cas-ci) n appartiendra </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6093;left:106"><nobr>jamais à un titulaire <i>existant</i>. Soit il s agit d un don qui ne serait pas effectué <i>intuitu generationi</i>, mais </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6112;left:106"><nobr>destiné au contraire à l ensemble des générations actuelle et à venir, ce qui ferait des générations</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6131;left:106"><nobr>actuelle et à venir les <i>pleins co-propriétaires </i>de cet héritage. </nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6168;left:384"><nobr><b>Génération actuelle </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:6168;left:613"><nobr><b>Générations futures </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:6186;left:106"><nobr>Modèle du proverbe indien</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6186;left:337"><nobr>Emprunteuse </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6186;left:567"><nobr>Pleines co-propriétaires </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6204;left:106"><nobr>Modèle de l usufruit </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6204;left:337"><nobr>Usufruitière </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6204;left:567"><nobr>Nues propriétaires </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6255;left:106"><nobr>13</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6254;left:120"><nobr>Hobbes (1651 : 209)</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6273;left:106"><nobr>14</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6272;left:122"><nobr>« Traitez bien la Terre : elle ne vous fut pas donnée par vos parents, elle vous fut prêtée par vos</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6291;left:106"><nobr>enfants. Nous n héritons pas la terre de nos ancêtres, nous l empruntons à nos enfants » (sources</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6310;left:106"><nobr>diverses). </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6329;left:106"><nobr>15</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6328;left:120"><nobr>Une conception remontant au moins à Jefferson (1975/1798 : 445) (« the earth belongs in usufruct to</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6347;left:106"><nobr>the living : that the dead have neither powers nor rights over it. The portion occupied by an individual</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6365;left:106"><nobr>ceases to be his when himself ceases to be, and reverts to the society »). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6401;left:443"><nobr>5 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:6490;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=6><b>Page 6</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6543;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:6543;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:6597;left:106"><nobr>Modèle de co-propriété </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6597;left:337"><nobr>Co-propriétaire </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6597;left:567"><nobr>Co-propriétaires </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6633;left:106"><nobr><b>Fig. 2 : Trois modèles de « propriété collective » intergénérationnelle </b></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6667;left:106"><nobr>Ceci appelle au moins trois remarques. D abord, il peut certes être recouru analogiquement à ces </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6686;left:106"><nobr>différents concepts juridiques (emprunt, démembrement de la propriété, collectivisation de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6705;left:106"><nobr>propriété) en vue de traduire l idée générale selon laquelle une génération ne saurait être considérée </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6724;left:106"><nobr>comme pleine propriétaire exclusive de ce dont elle a hérité des générations précédentes. Il existe</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6743;left:106"><nobr>cependant diverses manières de <i>justifier </i>ce statut juridique, sans nécessairement en faire une position </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6762;left:106"><nobr>de principe, par exemple en invoquant la volonté de Dieu (John Locke)  ce qui ne s en éloigne pas </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6781;left:106"><nobr>beaucoup - ou en supposant une telle volonté de la part d une partie au moins des générations passées </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6800;left:106"><nobr>(Léon Bourgeois)</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6798;left:225"><nobr><a href="#6">16</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:6800;left:236"><nobr><a href="#6">.</a> Cette dernière approche est intéressante car il est possible, par un argument de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6819;left:106"><nobr>type « historique », de défendre l idée selon laquelle, même s il fallait considérer l héritage de chaque</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6838;left:106"><nobr>génération comme constituant initialement sa propriété exclusive, certaines de ces générations ont sans</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6857;left:106"><nobr>doute légué ce qu elles avaient hérité dans l esprit d en faire bénéficie l <i>ensemble </i>des générations </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6876;left:106"><nobr>futures, conduisant ainsi à un processus de collectivisation progressive. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6914;left:106"><nobr>Ensuite, si ces utilisations analogiques de figures juridiques classiques sont pertinentes pour l analyse</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6933;left:106"><nobr>du modèle descendant, elles le sont beaucoup moins pour les modèles ascendant ou double. Ceci</nobr></div> <div style="position:absolute;top:6952;left:106"><nobr>signifie aussi qu il serait erroné de considérer que chacun de ces trois modèles de propriété correspond </nobr></div> <div style="position:absolute;top:6971;left:106"><nobr>d une manière ou d une autre à chacun des trois modèles de réciprocité identifiés plus haut. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7009;left:106"><nobr>Enfin, il importe de souligner les limites des analogies juridiques propriétaristes proposées ci-avant, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7028;left:106"><nobr>une fois que leur régime spécifique est examiné en détail</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7026;left:482"><nobr><a href="#6">17</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7028;left:493"><nobr><a href="#6">.</a> Ainsi, l emprunt suppose-t-il en principe la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7047;left:106"><nobr>restitution à l identique du bien emprunté, ce qui n est pas possible pour des ressources non-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7066;left:106"><nobr>renouvelables. De même, l usufruit ne s applique qu à des fruits, pas à des produits. Or, les énergies </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7085;left:106"><nobr>fossiles appartiennent par exemple clairement à la seconde catégorie. Quant au régime de la co-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7104;left:106"><nobr>propriété, il prévoit que la disposition des biens concernés ne peut être faite qu avec l accord des</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7123;left:106"><nobr>autres co-propriétaires, - ici : les générations futures. Il faut aussi indiquer que la pertinence de bien</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7142;left:106"><nobr>d autres figures juridiques mériterait d être explorée, qu il s agisse du trust anglais</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7140;left:743"><nobr><a href="#6">18</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7142;left:754"><nobr><a href="#6">,</a> de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7161;left:106"><nobr>l emphythéose, de l usufruit du conjoint survivant, du bail à vie ou de la substitution fidéicommissaire.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7180;left:106"><nobr>Le Fig. 2 fournie ci-avant ne l est donc qu à titre exemplatif. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7218;left:106"><nobr><b>Le domaine du free-riding</b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:7256;left:106"><nobr>Examinons à présent une seconde option possible, qui consisterait à se tourner cette fois plus</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7275;left:106"><nobr>directement vers l idée d obligation envers les morts et à mobiliser en particulier une notion revisitée </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7294;left:106"><nobr>de free-riding. L argument consisterait à rendre compte de notre obligation de réciproquer, non pas sur </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7313;left:106"><nobr>base d une obligation de restituer aux générations futures un bien qui ne nous appartiendrait pas (seul),</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7331;left:106"><nobr>mais plutôt sur base d une obligation de ne pas se retrouver dans la position d un free-rider aux dépens</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7350;left:106"><nobr>des générations passées. A première vue, l on pourrait penser que l idée de free-riding n a <i>pas </i>lieu </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7369;left:106"><nobr>d être mobilisée chaque fois que les biens transférés d une génération à l autre sont de type « rival »,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7388;left:106"><nobr>c est-à-dire lorsque la jouissance de ces biens par un individu implique nécessairement une réduction </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7407;left:106"><nobr>de la jouissance que peut en avoir autrui. Pourtant, dans le cas de la réciprocité descendante - mais non</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7426;left:106"><nobr>dans les deux autres  une notion de free-riding pourrait avoir du sens même en présence de biens</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7445;left:106"><nobr>rivaux. L explication se déploie en deux temps. Nous présentons la question générale du champ </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7464;left:106"><nobr>d application du free-riding, avant d examiner le cas spécifique du free-riding aux dépens des morts. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7536;left:106"><nobr>16</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7535;left:120"><nobr>Gosseries (2004, p. 161 s.)</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7555;left:106"><nobr>17</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7554;left:120"><nobr>Merci à A.-P. André-Dumont et G.-F. Raneri pour des échanges de courrier sur ce point. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7574;left:106"><nobr>18</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7573;left:120"><nobr>Dans le cas du <i>trust </i>par exemple, une difficulté est que la génération actuelle risque de devoir porter</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7591;left:106"><nobr>une double casquette, puisqu outre le fait qu elle soit le <i>trustee</i>, elle serait aussi une des bénéficiaires </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7610;left:106"><nobr>du <i>trust </i>(avec les générations à venir). Et le modèle pourrait devoir être construit en postulant un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7628;left:106"><nobr><i>settlor </i>absent. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7662;left:443"><nobr>6 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:7753;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=7><b>Page 7</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7806;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7806;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:7860;left:106"><nobr>Posons qu il y a free-riding à chaque fois qu une personne retire un bénéfice net des fruits d une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7879;left:106"><nobr>activité pleinement volontaire d autrui, sans pour autant diminuer d une quelconque manière la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7898;left:106"><nobr>jouissance que cette autre personne retire dudit bien. Définissons alors de manière générale le champ</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7917;left:106"><nobr>du free-riding en envisageant d une part le cas d un bien non-rival et d autre part celui d un bien rival.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7936;left:106"><nobr><i>Primo</i>, si un bien est à la fois non-rival et d origine strictement naturelle (ex : la lumière solaire, par </nobr></div> <div style="position:absolute;top:7955;left:106"><nobr>contraste avec la mise en place d un éclairage public), nous nous trouvons clairement <i>en dehors </i>du</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7974;left:106"><nobr>champ d application de la notion de free-riding puisque nous ne resquillons aux dépens de la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:7993;left:106"><nobr>contribution de personne. Par contre, si le bien est à la fois non-rival <i>et </i>un produit de l activité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8012;left:106"><nobr>humaine, nous nous trouvons dans le champ <i>classique </i>du concept de free-riding. Nous nous </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8031;left:106"><nobr>préoccupons alors de savoir si, au regard de la consommation qu elle a de ce bien, une personne a </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8050;left:106"><nobr>contribué suffisamment ou excessivement à la production de ce bien qui serait, par hypothèse, le fait </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8069;left:106"><nobr>de tiers producteurs s étant adonnés à cette activité productive de façon totalement volontaire. C est en </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8088;left:106"><nobr>raison du fait qu il se préoccupe de la relation production-consommation, plutôt que du seul volet</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8107;left:106"><nobr>consommation, que le concept reste en mesure d identifier des injustices alors même que le bien serait </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8126;left:106"><nobr>non-rival. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8163;left:106"><nobr><i>Secundo</i>, - et toujours dans cette approche générale du free-riding - examinons le cas d un bien <i>rival </i>et</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8182;left:106"><nobr>produit par les hommes. Dans un tel cas, nous pourrions être tentés de nous considérer <i>hors </i>du champ</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8201;left:106"><nobr>d application matériel de la notion de free-riding. Or, nous pensons que ce n est pas le cas. Notre </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8220;left:106"><nobr>hypothèse en effet est que tout bien rival dont le bénéficiaire ne serait pas nécessairement le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8239;left:106"><nobr>producteur relève du champ d application du concept de free-riding, entendu comme faisant référence </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8258;left:106"><nobr>à une contribution insuffisante à l effort de production volontaire de ce bien par autrui. Si nous avons</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8277;left:106"><nobr>tendance à ne pas analyser les biens rivaux sous l angle du free-riding, c est parce que  contrairement</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8296;left:106"><nobr>à ce qui se passe pour les biens non-rivaux, le free-riding n y est pas le seul concept disponible pour</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8315;left:106"><nobr>rendre compte d intuitions d injustice. En effet, lorsqu un bien est rival, l on peut examiner la justice </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8334;left:106"><nobr>des activités de ceux qui le consomment non seulement sous l angle du free-riding, mais aussi sous </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8353;left:106"><nobr>l angle de la <i>privation </i>(partielle ou totale) de ce bien que ma consommation imposerait à autrui. On</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8372;left:106"><nobr>traduira alors cette privation à travers des notions de vol ou d exploitation (au sens néo-marxiste). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8410;left:106"><nobr>L essentiel ici  telle est du moins notre hypothèse psychologico-morale - c est que les analyses </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8429;left:106"><nobr>basées sur l idée de privation auront tendance à produire un sentiment d injustice bien plus fort que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8448;left:106"><nobr>celui que nourrirait l idée de contribution insuffisante. En d autres termes, là où les deux types</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8467;left:106"><nobr>d analyse des sources d injustice (privation d autrui ou contribution insuffisante) peuvent <i>coexister</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:8486;left:106"><nobr>(comme c est le cas pour des biens rivaux, mais pas pour des biens non-rivaux), le premier type</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8505;left:106"><nobr>(privation d autrui) aura tendance à éclipser, à <i>dominer </i>le second type (contribution insuffisante) </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8524;left:106"><nobr>laissant penser erronément que ce dernier ne serait pas d application. Or, le concept de free-riding </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8543;left:106"><nobr>reste à notre sens une ressource disponible pour l analyse de la juste consommation des biens rivaux. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8562;left:106"><nobr>Un consommateur peut être à la fois voleur <i>et </i>free-rider. Telle est notre première hypothèse centrale,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8581;left:106"><nobr>relative à la définition adéquate du domaine d application matériel du concept de free-riding. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8600;left:106"><nobr>Appelons-la l hypothèse de la <i>coexistence</i>, par référence à la co-existence de deux analyses possibles </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8619;left:106"><nobr>en termes de justice portant sur la consommation d un bien rival, l une faisant référence à l impact de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8638;left:106"><nobr>ma consommation sur les possibilités de consommation d autrui (privation), l autre se centrant sur une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8657;left:106"><nobr>relation entre ma consommation et la part que j ai pu prendre ou non dans la production du bien</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8676;left:106"><nobr>consommé (free-riding). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8714;left:106"><nobr>Venons-en alors plus spécifiquement à la question intergénérationnelle. Il existe plusieurs façons </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8733;left:106"><nobr>d articuler générations et free-riding</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:8730;left:355"><nobr><a href="#7">19</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:8733;left:365"><nobr><a href="#7">.</a> Celle qui nous intéresse ici exige que l on se centre sur la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8752;left:106"><nobr>situation d un (ensemble de) producteurs (devenus) inapte(s) à consommer le bien produit.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8771;left:106"><nobr>Envisageons en effet un bien qui présenterait les caractéristiques objectives aptes à le rendre rival, et</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8790;left:106"><nobr>qui résulterait de l activité humaine, <i>mais </i>dont les producteurs seraient aujourd hui <i>décédés</i>. Prenons </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8809;left:106"><nobr>le cas d un bien immobilier (ex : un château), héritage familial, fruit du dur labeur de 7 générations </nobr></div> <div style="position:absolute;top:8828;left:106"><nobr>aujourd hui décédées, et qui est légué à un individu donné. Il s agit d un bien rival, non seulement par</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8846;left:106"><nobr>rapport aux autres membres de ma génération (qui ne seraient pas mécontents de pouvoir habiter ce </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:8893;left:106"><nobr>19</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:8891;left:120"><nobr>Pour une autre illustration : <b>Gosseries</b> (2006)</nobr></div> <div style="position:absolute;top:8927;left:443"><nobr>7 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:9016;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=8><b>Page 8</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:9069;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:9069;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:9123;left:106"><nobr>château), mais aussi à l égard des générations à venir (qui espèrent bien que ma jouissance du château </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9142;left:106"><nobr>ne nuise pas à la jouissance qu ils pourraient en avoir au cas où je n eu pas existé). Par contre, ce bien </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9161;left:106"><nobr>n est <i>pas rival </i>par rapport à ces générations décédées. En d autres termes, il n est pas rival envers </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9180;left:106"><nobr>tous. Sa dégradation par mes soins ne <i>priverait pas </i>les générations précédentes d un degré équivalent </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9199;left:106"><nobr>de jouissance potentielle de ce bien. En effet, même si l on considérait que les morts existent en un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9218;left:106"><nobr>sens déterminé, l on pourrait estimer simultanément que cette existence ne rend pas possible la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9237;left:106"><nobr>jouissance de biens matériels. Par contre, il pourrait y avoir du sens à affirmer qu en laissant ce bien se </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9256;left:106"><nobr>dégrader (activement, voire - mais c est moins certain - par abstention), je free-riderais aux dépens des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9275;left:106"><nobr>générations précédentes, au sens où je profiterais, sans y apporter ma propre pierre, des efforts qu elles</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9294;left:106"><nobr>auraient volontairement consentis. Telle serait donc l hypothèse : pour ce type de bien, l analyse en </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9313;left:106"><nobr>termes de free-riding pourrait rester pertinente, et ce malgré le fait que les producteurs du bien par</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9332;left:106"><nobr>rapport auquel s exerce le free-riding seraient morts aujourd hui. Dans le même temps, l idée même de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9351;left:106"><nobr>privation serait ici hors champ dans la mesure où par rapport aux morts, le bien serait en réalité non-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9370;left:106"><nobr>rival. L obligation de réciproquer à la génération suivante serait alors reformulée dans ce langage </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9389;left:106"><nobr>différent comme étant le fruit d une obligation de ne pas free-rider aux dépens des générations </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9407;left:106"><nobr>précédentes. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9445;left:106"><nobr>Afin de clarifier plus avant cette thèse, une série de remarques sont essentielles. D abord, l idée est </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9464;left:106"><nobr>que pour certains types de biens, la mort d un des producteurs engendre aussi sa mort comme </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9483;left:106"><nobr>consommateur. Elle rend alors le bien <i>non-rival envers lui </i>puisqu il n est de toute facon plus </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9502;left:106"><nobr>consommateur potentiel de ce bien, ce qui fait que ma consommation du bien n est plus du tout</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9521;left:106"><nobr>susceptible de <i>le </i>priver de la consommation de ce bien. Ceci présuppose qu on accepte l idée que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9540;left:106"><nobr>quelqu un puisse <i>exister </i>sans pouvoir être un consommateur potentiel d un bien donné. C est le cas du</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9559;left:106"><nobr>mort lorsque la durée de validité du bien dépasse la date du décès de son producteur. Mais le cas des</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9578;left:106"><nobr>morts n en est pas l illustration unique puisque notre hypothèse couvrirait aussi la situation d un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9597;left:106"><nobr>producteur qui ne serait de toute façon pas en mesure de consommer le fruit de sa production (ex : un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9616;left:106"><nobr>éleveur de vaches non laitières qui serait végétarien  même se ce serait assez peu cohérent de sa part). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9635;left:106"><nobr>Ces biens sont objectivement rivaux, mais pas (ou plus) envers leur producteur lui-même. Ceci étant </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9654;left:106"><nobr>dit, il importe d insister sur le fait que, pour ceux qui considèrent que les morts « existent », il subsiste </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9673;left:106"><nobr>probablement des biens qui nous sont légués et qui restent des biens rivaux <i>même à l égard des morts</i>. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9692;left:106"><nobr>Par exemple, si la paternité d une découverte peut-être reconnue comme un bien, le fait que quelqu un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9711;left:106"><nobr>revendique abusivement la paternité d une invention d Einstein peut être considéré comme une source </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9730;left:106"><nobr>potentielle de privation de reconnaissance pour Einstein. Pour ce type de bien là, le décès d'Einstein ne </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9749;left:106"><nobr>semble pas en mesure de neutraliser le caractère objectivement rival de ce bien. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9787;left:106"><nobr>Ceci nous conduit à une seconde remarque: non seulement les théories basées sur l idée de <i>privation</i>, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9806;left:106"><nobr>mais aussi celles fondées sur une notion (élargie) de free-riding aux dépens des morts présupposent de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9825;left:106"><nobr>toute manière l idée selon laquelle les morts existeraient et seraient en mesure d être affectés par les</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9844;left:106"><nobr>conséquences d actions ultérieures à leur mort. Ceci est une limite importante de ce type d approche à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9863;left:106"><nobr>notre sens, comme nous l avons indiqué ailleurs</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:9861;left:435"><nobr><a href="#8">20</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:9863;left:445"><nobr><a href="#8">.</a> A cet égard, une approche égalitariste échappe à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9882;left:106"><nobr>une telle difficulté. Par contre, l approche propriétariste dérivée de Bourgeois, mentionnée plus haut, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9901;left:106"><nobr>dans la mesure où elle repose sur un respect de la volonté des morts, est elle aussi vulnérable à cette</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9920;left:106"><nobr>difficulté. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9958;left:106"><nobr>Une troisième remarque importante consiste enfin à souligner que lorsque nous utilisons l expression </nobr></div> <div style="position:absolute;top:9977;left:106"><nobr>« free-rider aux dépens de », nous mobilisons malgré tout une notion de coût. Il s agit non pas d un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:9996;left:106"><nobr>coût d opportunité qu imposerait ma consommation d un bien à la consommation potentielle qu autrui</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10015;left:106"><nobr>aurait pu en avoir. Il s agit plutôt du coût additionnel de production qu impose ma non contribution à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10034;left:106"><nobr>l effort de production d autrui, en soulignant cependant que nous traitons ici d efforts de production </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10053;left:106"><nobr>totalement volontaires dans le chef de tiers par rapport au prétendu free-rider. La question qui se pose </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10072;left:106"><nobr>alors est de savoir si la notion de free-riding n est pas elle aussi vulnérable par rapport aux</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10091;left:106"><nobr>conséquences du décès du mort, tout comme celle de privation ? Nous ne le pensons pas, pour la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10109;left:106"><nobr>raison identifiée à travers la progression suivante. Envisageons un monde fermé à deux générations: </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:10156;left:106"><nobr>20</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:10154;left:120"><nobr>Gosseries (2004 : chap. 2)</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10188;left:443"><nobr>8 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:10279;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=9><b>Page 9</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:10332;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10332;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:10386;left:106"><nobr>Jos et Jef sont deux contemporains et l on sait que Jef n aura pas d enfants. Jos produit le bien seul </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10405;left:106"><nobr>mais Jef aurait très bien pu l y aider au moment de la production. Jef consomme ensuite une partie du </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10424;left:106"><nobr>bien sans avoir aucunement contribué à sa production, mais sans non plus avoir imposé cette </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10443;left:106"><nobr>production. Il y a malgré tout du sens à affirmer que Jef a « imposé » (par abstention) à Jos des coûts </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10462;left:106"><nobr>de production plus élevés qu ils n auraient pu l être en sa présence. Imaginons à présent que Jef soit né</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10481;left:106"><nobr>le jour du décès de Jos. Ceci signifie que Jef n était aucunement en mesure de contribuer à la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10500;left:106"><nobr>production du bien en question. Il est donc inadéquat de le qualifier de free-rider, du moins dans un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10519;left:106"><nobr>sens qui ait une connotation minimalement normative. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10557;left:106"><nobr>On pourrait s arrêter là. Ce serait cependant omettre le fait que l espace intergénérationnel n est pas</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10576;left:106"><nobr>fermé. Il est ouvert ssur le futur. Jef sera lui-même suivi par Jip, puis par Jack, etc. Si les biens </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10595;left:106"><nobr>produits sont périssables à un degré plus ou moins élevé (ce qui est très souvent le cas), la non-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10614;left:106"><nobr>contemporanéité des producteurs potentiels n'empêche nullement que l effort de production d un bien </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10633;left:106"><nobr>puisse être poursuivi dans le temps la production étant alors prolongée par la restauration. Si tel est le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10652;left:106"><nobr>cas, la situation pourrait être ré-analysée comme suit. Si Jef ne poursuit pas au profit de Jip l effort</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10670;left:106"><nobr>entrepris par Jos, il sera un free-rider aux dépens de Jos, non pas parce que les coûts de production</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10689;left:106"><nobr>auraient pu être moins élevés si Jef avait pu y faire sa part, mais parce que les efforts de production</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10708;left:106"><nobr>s avèreront avoir été <i>faits en vain </i>si Jef laisse se dégrader le bien résultant de l effort de Jos. Dans la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10727;left:106"><nobr>mesure où il y est recouru à l égard des morts, le type de problème vers lequel pointe le free-riding</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10746;left:106"><nobr>serait donc de nature quelque peu différente de celui vers lequel il pointe dans les cas classiques où le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10765;left:106"><nobr>producteur effectif aurait pu, au moment de la production, être assisté par le free-rider prétendu. Mais </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10784;left:106"><nobr>on comprendrait que, tout en rejetant l idée selon laquelle il y aurait du sens à affirmer que l on puisse</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10803;left:106"><nobr><i>priver </i>un mort de la jouissance d un bien matériel, le fait par contre de profiter de son travail et, ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10822;left:106"><nobr>faisant, de rendre ses efforts passés partiellement sans effets dans le futur (en consommant seul un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10841;left:106"><nobr>bien qui était destiné à plus d une génération) serait susceptible d affecter ce mort. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10879;left:106"><nobr>L on voit alors que dans une telle analyse, le free-riding aux dépens des morts nous reconduit à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10898;left:106"><nobr>l approche propriétariste définissant nos obligations envers les générations à venir. Les deux</nobr></div> <div style="position:absolute;top:10917;left:106"><nobr>approches sont ainsi parfaitement complémentaires, même si l approche propriétariste peut faire sens </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10936;left:106"><nobr>sans recours à l idée de free-riding. Le rejet de l approche propriétariste (qui présuppose </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10955;left:106"><nobr>nécessairement la possibilité de la privation) dans la relation aux morts n implique nullement son rejet </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10974;left:106"><nobr>dans la relation aux générations futures. Et elle n implique nullement non plus l impossibilité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:10993;left:106"><nobr>d articuler une notion de free-riding aux dépens des morts, à l approche propriétariste dans la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11012;left:106"><nobr>définition de nos obligations envers les générations à venir, que la première serve ou non de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11031;left:106"><nobr>fondement à la seconde. Ceci étant, si nous articulons une approche propriétariste dans notre relation</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11050;left:106"><nobr>aux générations à venir avec une analyse en termes de free-riding dans notre relation morale avec les </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11069;left:106"><nobr>générations passées, cela voudrait dire, si l on revient à notre modèle de réciprocité descendante, que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11088;left:106"><nobr>l élégance de surface de ce dernier modèle cacherait en réalité un dualisme quant à la nature des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11107;left:106"><nobr>justifications à l Suvre. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11145;left:106"><nobr>Rappelons aussi que le free-riding ne sera pertinent que pour la part de notre héritage générationnel </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11164;left:106"><nobr>qui peut être considérée comme le fruit du travail des générations précédentes, alors que la notion de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11183;left:106"><nobr>propriété collective peut s appliquer à l ensemble de cet héritage, en ce compris des biens d origine </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11202;left:106"><nobr>strictement naturelle restés intouchés par l homme. En ce sens, l idée de free-riding ne peut contribuer</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11221;left:106"><nobr>à offrir qu un traitement <i>incomplet </i>de l idée de réciprocité descendante</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:11219;left:576"><nobr><a href="#9">21</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:11221;left:587"><nobr><a href="#9">.</a> </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11259;left:106"><nobr>En réalité, il est malaisé de tenter d aller au delà des trois modèles de réciprocité dans leur version </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11278;left:106"><nobr>justificatrice. Il n est pas certain que la reformulation en termes de propriété collective ou du free-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11297;left:106"><nobr>riding de l idée de réciprocité présente après mure réflexion une « valeur ajoutée » significative. En </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11316;left:106"><nobr>même temps, ceci ne témoigne pas nécessairement d une faiblesse particulière des théories de la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11335;left:106"><nobr>réciprocité. En effet, chaque théorie de la justice se heurte à un moment donné à des intuitions </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11354;left:106"><nobr>fondamentales sous lesquelles il devient difficile de creuser. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:11419;left:106"><nobr>21</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:11417;left:120"><nobr>Voy. aussi <i>infra</i>, note infrapaginale 26. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11453;left:443"><nobr>9 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:11542;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=10><b>Page 10</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:11595;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:11595;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:11649;left:345"><nobr><b>3. L objection de la direction </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:11687;left:106"><nobr>Quelles que soient les difficultés éventuelles rencontrées par les versions justificatrices, la robustesse </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11706;left:106"><nobr>d un modèle de réciprocité, tant dans ses versions justificatrices que substantielles, dépend </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11725;left:106"><nobr>certainement aussi de sa capacité à justifier la <i>direction </i>de la réciprocation. Pour chacun des trois </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11744;left:106"><nobr>modèles, le transfert initial pourrait en théorie faire l objet d une réciprocation dans trois directions : </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11763;left:106"><nobr>réciprocation ascendante (vers la génération précédente), réciprocation descendante (vers la génération </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11782;left:106"><nobr>suivante) ou auto-réciprocation (au profit de certains membres de notre propre génération). Un modèle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11801;left:106"><nobr>de réciprocité sera alors jugé robuste s il est à même de justifier pourquoi la réciprocation doit prendre </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11820;left:106"><nobr>une direction déterminée, plutôt qu une des deux autres directions possibles. De ce point de vue, qu en</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11839;left:106"><nobr>est-il des trois modèles envisagés ?</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11877;left:106"><nobr>Envisageons d abord l exclusion de l auto-réciprocation. Une intuition pertinente consisterait à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11896;left:106"><nobr>considérer qu il serait au moins aussi juste de transférer une partie du panier de biens reçu en héritage </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11915;left:106"><nobr>aux membres les plus défavorisés de notre propre génération plutôt qu à la génération suivante. Du </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11933;left:106"><nobr>point de vue d une théorie de la réciprocité, ceci risque de conduire au fait que ces plus défavorisés </nobr></div> <div style="position:absolute;top:11952;left:106"><nobr>aient <i>in fine </i>bénéficié de transferts nets, au sens où ils n auraient pas été en mesure de réciproquer le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11971;left:106"><nobr>capital (entendu au sens large ici aussi) reçu des autres membres de leur propre génération. L auto-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:11990;left:106"><nobr>réciprocation est donc incompatible, tant au plan individuel que générationel avec l interdiction de se </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12009;left:106"><nobr>retrouver dans la situation d un bénéficiaire net. Les modèles de la réciprocité intergénérationnelle</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12028;left:106"><nobr>sont donc tous les trois robustes sous cet angle-là. Il reste à déterminer s ils sont aussi robustes par </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12047;left:106"><nobr>rapport à l autre option alternative qui est en principe ouverte à chacun d eux : la réciprocation</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12066;left:106"><nobr>ascendante dans le modèle descendant, la réciprocation descendante dans le modèle ascendant et dans</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12085;left:106"><nobr>celui de la double réciprocité. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12123;left:106"><nobr>Sous cet angle, le modèle descendant s avère là aussi robuste à l analyse. En effet, imaginons, dans un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12142;left:106"><nobr>monde à population stationnaire (l effectif des différentes générations étant constant), que G1 ait </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12161;left:106"><nobr>transféré 10 unités à G2 qui aurait à son tour transféré 10 unités à G3 et que G3 décide de n en </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12180;left:106"><nobr>transférer que 8 à G4 et 2 en retour à G2. G3 ne pourrait certainement pas être considérée comme </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12199;left:106"><nobr>bénéficiaire nette puisqu elle aurait clairement vidé sa dette. Une telle situation est en outre</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12218;left:106"><nobr>parfaitement réalisable en pratique, puisqu il est possible de réciproquer une partie de ce qu on a reçu </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12237;left:106"><nobr>de ses propres parents sous forme de soins de santé ou autres transferts de biens non durables. Le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12256;left:106"><nobr>problème est néanmoins que dans notre exemple, G2 va se retrouver dans une situation de bénéficiaire </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12275;left:106"><nobr>nette, qui n est pas admissible pour une théorie de la réciprocité intergénérationnelle. En un sens, en</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12294;left:106"><nobr>ne suivant pas la direction descendante, G3 va forcer G2 a avoir <i>in fine </i>violé la règle de réciprocité,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12313;left:106"><nobr>par exemple si elle n est pas en mesure en raison de l âge qu elle a atteint de re-réciproquer à G3</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12332;left:106"><nobr>l équivalent de ce qui fait d elle une bénéficiaire nette. Le modèle descendant est donc </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12351;left:106"><nobr>particulièrement robuste par rapport à l objection de la direction, puisque la logique de la réciprocité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12370;left:106"><nobr>nous permet d exclure les deux options alternatives, à savoir tant l auto-réciprocation que la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12389;left:106"><nobr>réciprocation ascendante. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12427;left:106"><nobr>Qu en est-il des modèles ascendant et double par rapport à la possibilité d une réciprocation </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12446;left:106"><nobr>descendante? Si G2 décide de réciproquer une partie de ce qui lui a été transféré par G1 au profit de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12465;left:106"><nobr>G3 plutôt que de G1, cette dernière va en réalité se retrouver dans la position d une contributrice nette. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12484;left:106"><nobr>La possibilité d un transfert descendant dans ce cas conduit à ce que la génération précédente soit</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12503;left:106"><nobr>forcée de se retrouver non pas dans la position d un bénéficiaire net, mais dans celle d un contributeur </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12522;left:106"><nobr>net, ce qui est au moins aussi problématique du point de vue d une théorie de la réciprocité. Il s avère </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12541;left:106"><nobr>donc que nos trois modèles de réciprocité sont robustes par rapport à l objection de la direction. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12579;left:340"><nobr><b>4. La variable démographique </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:12616;left:106"><nobr>Venons en alors à une troisième source de difficultés, la plus sérieuse à nos yeux. Elle apparaît lorsque</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12635;left:106"><nobr>l on prend pleinement en compte le fait que la population fluctue d une génération à l autre, le fait </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12654;left:106"><nobr>qu elle n est pas stationnaire. De telles fluctuations sont-elles dénuées de pertinence lorsqu il s agit de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12673;left:106"><nobr>définir l ampleur de nos obligations intergénérationnelles ? Même s il n est pas pertinent à notre sens </nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12714;left:440"><nobr>10 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:12805;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=11><b>Page 11</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12858;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12858;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12912;left:106"><nobr>pour l ensemble des transferts intergénérationnels,</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12910;left:451"><nobr><a href="#11">22</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12912;left:468"><nobr>le problème n a pas échappé au grand public. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12931;left:106"><nobr>Ceci est vrai qu il soit préoccupé par le financement des pensions et des soins de santé aux personnes </nobr></div> <div style="position:absolute;top:12950;left:106"><nobr>âgées (en cas de baisse de la fécondité associée à une augmentation de l espérance de vie), ou par la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12969;left:106"><nobr>capacité de notre environnement à faire face aux agressions d une population mondiale croissante.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:12988;left:106"><nobr>Quant à la littérature philosophique, elle est riche de développements à un niveau méta-éthique</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12986;left:736"><nobr><a href="#11">23</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:12988;left:747"><nobr><a href="#11">,</a> mais</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13007;left:106"><nobr>moins sur le plan des théories substantielles de la justice, les difficultés méta-éthiques étant</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13026;left:106"><nobr>probablement conçues comme des obstacles à des avancées de substance. Pour le formuler autrement, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13045;left:106"><nobr>cette littérature pose la question de savoir à quelles conditions il y a du sens d affirmer que la mise au </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13064;left:106"><nobr>monde d une population plus grande est moralement plus désirable que celle d une population plus</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13083;left:106"><nobr>petite. Par exemple, si le nombre de personnes qui nous entourent, l ampleur de nos ressources </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13102;left:106"><nobr>individuelles ou la longueur de nos vies affectent  de diverses manières -, notre bien-être, il importe</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13121;left:106"><nobr>de se demander, <i>ex ante</i>, s il est plus juste de mettre au monde peu d enfants qui seraient plus heureux </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13140;left:106"><nobr>ou plus d enfants dont le bien-être moyen serait inférieur. La question <i>ex post </i>qui nous intéresse ici est </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13159;left:106"><nobr>différente: une fois une nouvelle génération mise au monde, sa taille étant envisagée cette fois comme </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13178;left:106"><nobr>un fait acquis, en quoi cette taille affecterait-elle l ampleur des obligations des autres générations à son </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13196;left:106"><nobr>égard, ainsi que celle de ses propres obligations envers les autres générations? </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13234;left:106"><nobr>Du point de vue de cette dernière question, l on peut distinguer deux types de théories de la justice </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13253;left:106"><nobr>entre les générations. Les unes ajustent ce que doit une génération à une autre à la taille relative de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13272;left:106"><nobr>cette dernière. Nous les qualifierons, faute de mieux, de théories <i>démo-sensibles </i>(ou démo-réactives).</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13291;left:106"><nobr>Les autres déterminent ce qui est dû à une autre génération sur base de la seule valeur du panier de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13310;left:106"><nobr>biens qui lui a été transféré, et ce indépendamment de la taille des générations voisines antérieures ou </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13329;left:106"><nobr>postérieures  théories <i>démo-insensibles</i>. Une théorie distributiviste de type égalitariste du maximin</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13348;left:106"><nobr>par exemple sera certainement démo-sensible. Elle exigera probablement d une génération ayant </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13367;left:106"><nobr>décidé de se reproduire à un taux supérieur au taux démographique de remplacement, de transférer </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13386;left:106"><nobr>plus - en aggrégé - que ce qu elle a reçu de la génération précédente, de façon à veiller à ce que la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13405;left:106"><nobr>génération actuelle et la génération suivante aient bénéficié, par tête, d un héritage équivalent. Le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13424;left:106"><nobr>caractère démo-sensible d une telle théorie distributive résulte en droite ligne de la logique sous-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13443;left:106"><nobr>jacente selon laquelle le transfert intergénérationnel doit être conçu comme capable de faire en sorte </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13462;left:106"><nobr>qu une génération ne se retrouve pas plus défavorisée par ses circonstances qu une autre génération. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13500;left:106"><nobr>L hypothèse de départ que nous allons mettre à l épreuve est la suivante: la logique même de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13519;left:106"><nobr>réciprocité excluerait que nos trois théories soient démo-sensibles. Nous avons vu en nous attelant à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13538;left:106"><nobr>répondre à l objection de la direction, que l interdiction de forcer une personne (et/ou une génération) </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13557;left:106"><nobr>à être soit une bénéficiaire nette (pour la réciprocité descendante) soit une contributrice nette (pour les </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13576;left:106"><nobr>réciprocités ascendante ou double) jouait un rôle clef dans la robustesse de tels modèles. Dans ce cas-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13595;left:106"><nobr>ci, l idée clef à prendre en compte serait la seconde, celle selon laquelle l on ne saurait forcer une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13614;left:106"><nobr>personne (et/ou une génération) à être contributrice nette. La logique de la réciprocité est telle en effet </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13633;left:106"><nobr>que ce qui importe, c est que l on vide ses dettes, peu importe <i>combien </i>de personnes seront amenées à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13652;left:106"><nobr>en bénéficier. Si je restitue autant que ce que j ai reçu, cela épuise mes obligations, même si cela </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13671;left:106"><nobr>signifie, en cas d augmentation de la population, qu un nombre plus grand de personnes devra se </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13690;left:106"><nobr>partager une somme identique. Ceci est problématique, puisque cela permettrait en toute justice, dans </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13709;left:106"><nobr>le cadre d un modèle de réciprocité descendante, un appauvrissement progressif par tête, au fur et à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13728;left:106"><nobr>mesure que l on avance dans la succession des générations. Cette difficulté est souvent perdue de vue </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13747;left:106"><nobr>par ceux qui considère intuitivement attrayantes les conceptions de la réciprocité intergénérationnelle.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13766;left:106"><nobr>Notre question est donc la suivante : est-il exact de considérer que les modèles de <i>réciprocité</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:13785;left:106"><nobr>intergénérationnelle sont démo-insensibles, et si oui, en quoi est-ce véritablement un problème ? Nous</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13804;left:106"><nobr>répondrons en deux temps à cette question, en examinant successivement les théories de la réciprocité </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13823;left:106"><nobr><i>indirectes </i>et la théorie de réciprocité <i>directe </i>que constitue la réciprocité double. Parmi la diversité des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13842;left:106"><nobr>scénarios démographiques (ex : déclin ou croissance non-linéaires, baby-boom suivi de baby-bust et </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:13889;left:106"><nobr>22</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:13888;left:121"><nobr>L importance de transférer à la génération suivante des institutions démocratiques, une culture de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:13906;left:106"><nobr>confiance entre les personnes, etc. est indéniable. De telles attentes de transferts ne devraient pas à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13925;left:106"><nobr>notre sens être affectées par la taille des générations respectives. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:13945;left:106"><nobr>23</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:13943;left:120"><nobr>Voy. par ex. Arrhenius (2000). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:13979;left:440"><nobr>11 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:14068;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=12><b>Page 12</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:14121;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:14121;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:14175;left:106"><nobr>inversément), nous isolerons une situation qui pour chacune de ces approches conduit selon nous à une</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14194;left:106"><nobr>exigence de justice incohérente et/ou contre-intuitive. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14232;left:106"><nobr><b>Les modèles descendant et ascendant </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:14270;left:106"><nobr>Le cas le plus simple est celui d une augmentation de population avec modèle descendant. Là, la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14289;left:106"><nobr>difficulté est facilement identifiable puisque la réciprocité m autorise à laisser la génération suivante</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14308;left:106"><nobr>dans une situation plus défavorable par tête que la mienne. En effet, en raison de l absence </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14327;left:106"><nobr>d obligation d être un contributeur net et de l interdiction d une imposition d un tel statut, si la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14346;left:106"><nobr>population double, je n ai aucunement l obligation de doubler la taille du panier de biens transféré à la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14365;left:106"><nobr>génération suivante.. Le modèle de la réciprocité descendante, même s il n est pas nécessairement </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14384;left:106"><nobr>sujet ici à « incohérence interne », est donc compatible avec un appauvrissement progressif moyen de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14403;left:106"><nobr>chaque génération. Ceci paraîtra contre-intuitif pour beaucoup et certainement aux égalitaristes, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14422;left:106"><nobr>sachant que les membres d une génération se retrouveront avec une dotation moyenne plus faible que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14441;left:106"><nobr>celle de la génération précédente, en raison de choix démographiques effectués par la génération qui la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14459;left:106"><nobr>précède. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14497;left:106"><nobr>Envisageons à présent la façon dont se comporte le modèle ascendant en cas de baisse de la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14516;left:106"><nobr>population. Et prenons le cas d un modèle ascendant rétrospectif, où ce que doit G3 à G2 est </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14535;left:106"><nobr>déterminé par ce que G2 transféra en son temps à G1 plutôt que par ce que G4 transfèrera à G3.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14554;left:106"><nobr>Imaginons que la population diminue de moitié à chaque génération et envisageons deux hypothèses</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14573;left:106"><nobr>entretenant une certaine relation avec les modèles Musgraviens dits de « prestations garanties » et de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14592;left:106"><nobr>« contribution fixe »</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:14590;left:244"><nobr><a href="#12">24</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:14592;left:255"><nobr><a href="#12">.</a> Soit, si chaque membre de G2 a investi 10 unités dans le financement des</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14611;left:106"><nobr>pensions de G1, chaque membre de G3 devra à son tour investir 20 unités dans le financement des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14630;left:106"><nobr>pensions de G2, et ainsi de suite. Ceci permet d éviter que les membres de G2 se retrouvent</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14649;left:106"><nobr>contributeurs nets. En outre, à première vue, la chaîne des générations étant ouverte, il est possible, au </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14668;left:106"><nobr>prix d un accroissement progressif de la contribution de chaque génération de respecter le principe</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14687;left:106"><nobr>selon lequel nul membre des générations postérieures à G2 ne saurait être contraint à être un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14706;left:106"><nobr>contributeur net. Pourtant, il est évident qu une telle hausse du taux de contribution permettant - toutes</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14725;left:106"><nobr>choses égales par ailleurs - de maintenir constant le niveau des prestations de pensions et de ne pas </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14744;left:106"><nobr>violer dans un premier temps la règle de non-imposition d une contribution nette, mène rapidement à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14763;left:106"><nobr>une situation qui n est pas économiquement tenable. Et conduit donc nécessairement à une violation à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14782;left:106"><nobr>terme de ce même principe. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14820;left:106"><nobr>Alternativement, on pourrait considérer que si chaque membre de G2 a investi 10 unités dans le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14839;left:106"><nobr>financement des pensions de G1, chaque membre de G3 devrait en faire de même envers G2. Dans ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14858;left:106"><nobr>cas, le taux de contribution pourrait être soutenable à long terme. Mais c est la pension des membres </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14877;left:106"><nobr>de chaque génération qui se réduirait comme une peau de chagrin étant donné notre scénario de baisse </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14896;left:106"><nobr>démographique. Et chacun serait en réalité appelé à avoir contribué plus (au profit de la génération </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14915;left:106"><nobr>précédente) qu il n a reçu en retour (de la génération suivante). La difficulté à laquelle doit faire face</nobr></div> <div style="position:absolute;top:14934;left:106"><nobr>un modèle ascendant en cas de baisse de population n est pas seulement qu il mènerait à des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14953;left:106"><nobr>conclusions contre-intuitives pour les tenants d approches différentes de celle de la réciprocité. Le </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14972;left:106"><nobr>problème est plutôt <i>interne </i>à la théorie puisqu il provient en réalité d une incapacité à proposer dans </nobr></div> <div style="position:absolute;top:14991;left:106"><nobr>un tel cas une règle de transfert plausible qui ne viole pas d une façon ou d une autre la règle selon</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15010;left:106"><nobr>laquelle on ne saurait être contraint à se retrouver contributeur net dans la chaîne générationnelle. Le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15029;left:106"><nobr>modèle ascendant semble donc inapte, en cas de déclin démographique, à proposer une règle qui ne </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15048;left:106"><nobr>violerait pas, à un moment ou à un autre, l idée de non-imposition d une contribution nette. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15086;left:106"><nobr>Une stratégie possible visant à faire face aux difficultés rencontrées en cas de fluctuations</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15105;left:106"><nobr>démographiques par les modèles descendant, et surtout ascendant, pourrait consister à intégrer la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15124;left:106"><nobr>variable démographique au coeur même de l évaluation de la taille du transfert. Voyons d abord ce </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15142;left:106"><nobr>qu il en serait pour le modèle <i>descendant</i>. L idée consisterait à affirmer que « faire des enfants » est </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15161;left:106"><nobr>une contribution du même ordre qu « inventer des nouvelles technologies » ou « mettre en place de </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:15208;left:106"><nobr>24</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:15206;left:120"><nobr>Voy. Musgrave (1981). </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15240;left:440"><nobr>12 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:15331;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=13><b>Page 13</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:15384;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15384;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:15438;left:106"><nobr>nouveaux types d institutions politiques aux effets à long terme ». Les enfants ne seraient plus vus ici </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15457;left:106"><nobr>comme des futurs <i>destinataires </i>de transferts (entre autres évidemment), mais comme faisant partie </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15476;left:106"><nobr>intégrante du panier de biens lui-même, qui est transféré d une génération à l autre. Une telle approche</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15495;left:106"><nobr>s avère en réalité assez peu prometteuse. En effet, si un taux de reproduction supérieur au taux de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15514;left:106"><nobr>remplacement était considéré comme un transfert intergénérationnel <i>positif </i>accroissant d autant le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15533;left:106"><nobr>panier de biens transférés, il autoriserait une <i>réduction </i>proportionnelle d autres transferts (ex : en</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15552;left:106"><nobr>termes de ressources naturelles). Ceci ne ferait qu <i>empirer </i>le problème identifié ci-avant dans le cas </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15571;left:106"><nobr>d une population en croissance. Par contre, si ce taux de reproduction supérieur était perçu comme la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15590;left:106"><nobr>constitution d une charge supplémentaire pesant sur la génération suivante et devant donc être </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15609;left:106"><nobr>soustraite lors de l évaluation de la taille du panier transféré, le problème identifié plus haut en serait</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15628;left:106"><nobr>certes atténué. Mais ceci nierait complètement le fait que, <i>ceteris paribus</i>, élever plus d enfants génère</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15647;left:106"><nobr>pour une génération <i>plus </i>de coûts qu en élever moins, et devrait en principe correspondre à l idée d un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15666;left:106"><nobr>transfert plus important plutôt que l inverse. La stratégie est donc finalement très <i>ad hoc </i>et</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15685;left:106"><nobr>aucunement nourrie par la logique même de la réciprocité. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15722;left:106"><nobr>Intégrer le taux de reproduction comme une variable du transfert lui-même plutôt que comme une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15741;left:106"><nobr>caractéristique des groupes générationnels en présence semble donc peu approprié dans le cas du </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15760;left:106"><nobr>modèle descendant. Qu en est-il du modèle ascendant ? Ce dernier intègre difficilement une telle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15779;left:106"><nobr>dimension en raison d un problème de direction. En effet, se reproduire à un taux donné, que ce soit</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15798;left:106"><nobr>pris comme un bénéfice ou comme un fardeau, sera constitutif au mieux d un transfert <i>descendant</i>. Or,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15817;left:106"><nobr>le modèle ascendant ne s intéresse qu aux transferts ascendants, ce qui le rend peu apte à intégrer une</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15836;left:106"><nobr>telle dimension. </nobr></div> <b style="color:black;background-color:#a0ffff"> <div style="position:absolute;top:15874;left:106"><nobr><b>La démo-sensibilité indirecte de la double réciprocité </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:15912;left:106"><nobr>La réciprocité double intègre-t-elle mieux le fait démographique que les deux modèles indirects et </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15931;left:106"><nobr>unidirectionnels précités? Une raison de le penser est que ses défenseurs partent eux-mêmes d une</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15950;left:106"><nobr>préoccupation démographique. En effet, la défense qu en font des auteurs tels que Bichot (1989) ou</nobr></div> <div style="position:absolute;top:15969;left:106"><nobr><b style="color:black;background-color:#a0ffff">Cosandey (2003)</b> est nourrie par une préoccupation pour le biais anti-nataliste inscrit au coeur de nos </nobr></div> <div style="position:absolute;top:15988;left:106"><nobr>systèmes de pensions. Ils estiment qu il est trompeur de considérer le versement de nos prestations de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16007;left:106"><nobr>retraites comme la réciprocation par les actifs du moment, de l équivalent de ce que nous avons nous-</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16026;left:106"><nobr>même payé à nos parents <i>en termes de retraites </i>(à l image de ce que suppose le modèle ascendant). En</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16045;left:106"><nobr>réalité, pour ces auteurs, il faut voir un tel transfert ascendant comme le pendant d un transfert </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16064;left:106"><nobr>descendant en réciprocité <i>directe</i>, à savoir la réciprocation des dépenses d éducation dont nous avons </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16083;left:106"><nobr>gratifié ceux qui sont les actifs d aujourd hui. Il devient alors logique, intragénérationnellement, de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16102;left:106"><nobr>considérer que ceux qui n ont pas (ou ont moins) effectué de tels transferts descendants (en élevant des</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16121;left:106"><nobr>enfants) n auraient pas (ou auraient moins) droit à des transferts ascendants de la part de la génération</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16140;left:106"><nobr>suivante. En d autres termes, il est injuste que les non-parents ne compensent pas le fait que les </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16159;left:106"><nobr>parents contribuent deux fois, une première (via une partie des revenus de leur travail non-parental) en </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16178;left:106"><nobr>finançant les pensions de leurs parents, et une seconde (par leur « travail » parental) en élevant des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16197;left:106"><nobr>futurs actifs sans lesquels les pensions n auraient aucun avenir, même dans le cas d un système par </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16216;left:106"><nobr>capitalisation. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16254;left:106"><nobr>Le modèle de la double réciprocité est donc démo-sensible puisque si nous avons moins d enfants,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16273;left:106"><nobr>nous contribuons moins au futur des pensions, et nous avons donc moins droit à une prestation </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16292;left:106"><nobr>ascendante en retour. Ajoutons d ailleurs que ces auteurs estiment que les systèmes de pensions qui </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16311;left:106"><nobr>n ajustent pas les prestations et/ou les contributions au nombre d enfants sont non seulement injustes </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16330;left:106"><nobr>envers les parents, mais contribuent eux-mêmes, au problème démographique rencontré par les </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16349;left:106"><nobr>systèmes de retraite. Cependant, ce qui importe plus encore pour nous, c est que <i>mutatis mutandis</i>, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16368;left:106"><nobr>nous pourrions passer du niveau intragénérationnel (parents v. non-parents) à un plan </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16387;left:106"><nobr>intergénérationnel (génération « lapin » v. « non-lapin »), en défendant l idée selon laquelle une </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16405;left:106"><nobr>génération qui se reproduirait à un taux plus faible qu une autre aurait droit à des transferts ascendants</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:16505;left:440"><nobr>13 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:16594;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=14><b>Page 14</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:16647;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:16647;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:16701;left:106"><nobr>plus faibles</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:16699;left:184"><nobr><a href="#14">25</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:16701;left:195"><nobr><a href="#14">.</a> Le modèle de la double réciprocité est donc démo-sensible puisqu il implique sur le</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16720;left:106"><nobr>plan intergénérationnel que les générations « lapin » aient droit à des transferts ascendants plus</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16739;left:106"><nobr>importants, tout simplement parce que leurs transferts descendants, c est-à-dire leurs dépenses, sont</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16758;left:106"><nobr>plus importantes. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16796;left:106"><nobr>Pour faire simple, si G2 double la population alors que ses propres parents (G1) s étaient reproduits</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16815;left:106"><nobr>strictement au niveau du taux de remplacement, G2 aurait droit à une pension double de celle de G1 (à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16834;left:106"><nobr>la fois en volume aggrégé et par tête), car elle a effectué le double de transferts au profit de ses enfants </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16853;left:106"><nobr>(qui constituent G3). A l inverse, si G2 décide de se reproduire à un taux conduisant à une division par </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16872;left:106"><nobr>deux de la population de la génération suivante par rapport à la sienne, elle s expose en toute logique à </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16891;left:106"><nobr>une réduction des transferts ascendants (de G3 vers G2) équivalente à la réduction des transferts </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16910;left:106"><nobr>descendants (de G2 à G1) qui pourraient s en suivre. Il est clair qu une personne ayant deux fois </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16929;left:106"><nobr>moins d enfants ne divise pas nécessairement par deux ses frais d éducation par rapport à sa voisine. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:16948;left:106"><nobr>Néanmoins, le modèle de la réciprocité double présente une certaine cohérence dans les scénarios de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16967;left:106"><nobr>fluctuations démographiques envisagés puisqu il illustre la possibilité d un modèle démo-sensible qui</nobr></div> <div style="position:absolute;top:16985;left:106"><nobr>ne violerait pas nécessairement la règle de non-imposition des transferts nets. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17023;left:106"><nobr>Ceci étant, le modèle de la réciprocité double présente à la fois une spécificité et une difficulté </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17042;left:106"><nobr>importantes sous l angle des fluctuations démographiques. Prenons la spécificité d abord. Elle se </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17061;left:106"><nobr>comprend mieux lorsque l on compare la démo-sensibilité du modèle de la double réciprocité avec </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17080;left:106"><nobr>celle d un modèle égalitariste. La différence se joue à deux niveaux. A un premier niveau, il faut</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17099;left:106"><nobr>souligner que ce qui rend une théorie égalitariste démo-sensible, même quand elle se préoccupe de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17118;left:106"><nobr>transferts n opérant que dans une seule direction (descendants par exemple), c est le fait qu une telle</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17137;left:106"><nobr>théorie n est pas indifférente à la nature et aux nombre des bénéficiaires d un transfert. Par contraste,</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17156;left:106"><nobr>c est la <i>bi-directionnalité </i>du modèle de double réciprocité qui le rend démo-sensible. </nobr></div> </b> <div style="position:absolute;top:17194;left:106"><nobr>Ceci nous conduit au second niveau. L approche égalitariste est directement démo-sensible, même si</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17213;left:106"><nobr>elle aura tendance à traiter différemment les transferts descendants et les transferts ascendants dans un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17232;left:106"><nobr>contexte de fluctuations démographiques. En effet, réduire les transferts descendants par tête parce</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17251;left:106"><nobr>qu une génération choisit de se reproduire au-delà du taux de remplacement est problématique pour un</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17270;left:106"><nobr>égalitariste. Par contre, réduire les transferts ascendants parce qu une génération serait plus petite que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17289;left:106"><nobr>la précédente n est pas nécessairement problématique si cet écart par rapport au taux de remplacement </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17308;left:106"><nobr>peut être imputé à des choix de la génération supposée bénéficier de ces transferts ascendants. Tel</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17327;left:106"><nobr>serait le cas en tout cas d un égalitarisme des chances mobilisant la distinction « choix/circonstance ».</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17346;left:106"><nobr>Par contre, la bi-directionnalité du modèle de double réciprocité ne le rend démo-sensible que de façon </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17365;left:106"><nobr><i>indirecte </i>et non nécessairement <i>proportionnelle</i>, parce que l ajustement s effectue sur la taille des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17384;left:106"><nobr>transferts, non sur le nombre d enfants comme tel. Ce qui joue un rôle clef en effet dans le cas de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17403;left:106"><nobr>double réciprocité, ce n est pas tant le fait comme tel de « produire » des enfants au sens physique que </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17422;left:106"><nobr>le fait d investir dans leur éducation, ce qui signifie qu on a à la fois investi (ce qui justifie un retour)</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17441;left:106"><nobr>et que cet investissement a permis l émergence des futurs actifs via cette éducation (ce qui rend </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17460;left:106"><nobr>possible ce retour). Or, il est possible que le taux marginal d investissement par enfant soit </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17479;left:106"><nobr>décroissant. De même, il n est pas toujours vrai qu avoir moins d enfants implique moins</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17498;left:106"><nobr>d investissement dans l éducation de la génération suivante. Il se peut donc que l ajustement des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17517;left:106"><nobr>transferts ascendants ne suive pas linéairement les fluctuations du taux de reproduction, car en effet </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17536;left:106"><nobr>c est sur la taille des transferts descendants (par tête des contributeurs, non des bénéficiaires) qu elle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17555;left:106"><nobr>doit être ajustée. Ceci n est pas illogique dans la logique de la réciprocité. Et ce n est pas non plus</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17574;left:106"><nobr>manifestement contre-intuitif, même si cela peut le devenir une fois prise au sérieux l approche </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17593;left:106"><nobr>égalitariste. </nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:17715;left:106"><nobr>25</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:17714;left:121"><nobr>On serait alors plus proche du modèle Musgravien du « taux de contribution fixe » que de celui à</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17732;left:106"><nobr>« prestations garanties ». Voy. Musgrave (1981)</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17766;left:440"><nobr>14 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:17857;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=15><b>Page 15</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:17910;left:106"><nobr>A. Gosseries</nobr></div> <div style="position:absolute;top:17910;left:503"><nobr><i>Dette générationnelle et conception de la réciprocité</i></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:17964;left:106"><nobr>Outre cette spécificité, il y a une difficulté cette fois, qui résulte quant à elle du caractère <i>incomplet </i>du </nobr></div> <div style="position:absolute;top:17983;left:106"><nobr>champ de la double réciprocité</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:17981;left:316"><nobr><a href="#15">26</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:17983;left:327"><nobr><a href="#15">.</a> En effet, si avoir moins d enfants peut (mais ne doit pas) signifier </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18002;left:106"><nobr>que l on investira moins en termes d éducation, cela peut justifier des transferts ascendants en retour </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18021;left:106"><nobr>plus faibles que pour une génération lapins. Pourtant, il ne faut pas négliger que la médaille a un </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18040;left:106"><nobr>revers. Certes, si le fait d avoir moins d enfants s accompagne d une moindre investissement en</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18059;left:106"><nobr>termes d éducation (ce qui n est pas toujours le cas), on comprendra alors la réduction consécutive des</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18078;left:106"><nobr>transferts ascendants en retour. Ceci dit, un tel choix reproductif implique simultanément que du point</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18097;left:106"><nobr>de vue de toute une série de biens rares tels que l espace, les ressources naturelles, etc, chaque membre</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18116;left:106"><nobr>de G3 suivante va en réalité hériter d un panier par tête bien plus important que ce dont G2 hérita par </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18135;left:106"><nobr>tête. Donc, faire moins d enfants, c est aussi transférer certains type de ressources en quantité bien </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18154;left:106"><nobr><i>plus </i>importante par tête. Une fois ceci pris en compte, la réduction du transfert ascendant apparaît </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18173;left:106"><nobr>moins intuitive. On le voit, même s il est indirectement démo-sensible, le modèle de la double </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18192;left:106"><nobr>réciprocité n est pas nécessairement exempt de difficultés en cas de fluctuations démographiques. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18230;left:407"><nobr><b>Conclusion </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:18267;left:106"><nobr>Comment évaluer nos trois modèles de réciprocité intergénérationnelle à l aune des trois objections</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18286;left:106"><nobr>envisagées? Nous avons montré d abord que l objection de Barry n est pas totalement décisive. En</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18305;left:106"><nobr>réalité, elle traduit plus une différence d intuition fondamentale par rapport à d autres approches de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18324;left:106"><nobr>justice entre les générations, telle que l égalitarisme à la Rawls. Et il est possible de re-traduire dans </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18343;left:106"><nobr>les langages de la propriété et du rejet du free-riding les intuitions à l Suvre dans les modèles de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18362;left:106"><nobr>réciprocité. Nous avons indiqué ensuite que l objection de la direction révélait une robustesse </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18381;left:106"><nobr>inattendue des modèles de réciprocité. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18419;left:106"><nobr>Par contre, c est probablement lorsque l on se penche sur les fluctuations démographiques qu une des </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18438;left:106"><nobr>difficultés les plus sérieuses de ces modèles apparaît. Soit, ils ne sont pas démo-sensibles, ce qui peut </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18457;left:106"><nobr>amener à des résultats tantôt contre-intuitifs (dans le cas de la réciprocité descendante), tantôt </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18476;left:106"><nobr>incohérents (dans celui de la réciprocité ascendante). Soit, comme dans le modèle bi-directionnel de la </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18495;left:106"><nobr>double réciprocité, nous sommes en présence d une approche indirectement démo-sensible mais qui</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18514;left:106"><nobr>cette fois en raison de l incomplétude de son champ d application suscite elle aussi problème.</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:18605;left:106"><nobr>26</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:18604;left:120"><nobr>L incomplétude à laquelle il est fait ici référence a trait à la capacité d un modèle à couvrir à lui seul</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18623;left:106"><nobr>tout le domaine matériel des transferts intergénérationnels. La difficulté centrale posée par la notion </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18641;left:106"><nobr>d incomplétude est de savoir si l un des trois modèles peut être considéré comme plus complet que les </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18660;left:106"><nobr>deux autres. Le défi posé aux modèles ascendants ou double, c est d intégrer les transferts </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18679;left:106"><nobr>descendants de ressources naturelles ainsi que ceux qui résultent de la mobilisation du capital humain</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18697;left:106"><nobr>de l ensemble des générations passées. Le modèle ascendant est clairement incapable de le faire</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18716;left:106"><nobr>puisque de tels transferts descendants n y sont même pas pris en compte. Quant au modèle de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18734;left:106"><nobr>réciprocité double, il ne pourrait le faire que s il était possible de réciproquer de façon ascendante</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18753;left:106"><nobr>l équivalent de ce qui a été transféré de manière descendante. Et comme ce qui est transféré de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18772;left:106"><nobr>manière descendante couvre non seulement un héritage naturel mais aussi le fruit d une partie de</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18790;left:106"><nobr>l investissement de l <i>ensemble </i>des générations passées, il semble absurde d exiger une réciprocation</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18809;left:106"><nobr>ascendante par <i>chacune </i>des générations de l équivalent du produit des efforts de l ensemble des</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18828;left:106"><nobr>générations passées et de la nature. Ce serait exorbitant. Ceci est en partie dû au fait que le modèle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18846;left:106"><nobr>double n est pas ouvert sur le futur d une façon qui autoriserait les transferts nets sans violation de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18865;left:106"><nobr>l exigence de réciprocité, comme nous l avons vu plus haut. De plus, une accumulation compatible</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18884;left:106"><nobr>avec l interdiction des transferts nets semble compromise. Il n en reste pas moins que le modèle </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18902;left:106"><nobr>descendant n est pas à coup sûr plus complet que les deux autres, ignorant les transferts ascendants.</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18921;left:106"><nobr>Mais peut-être l idée de complétude renverrait-elle plutôt à l idée de transferts nets. Un modèle serait </nobr></div> <div style="position:absolute;top:18940;left:106"><nobr>alors incomplet s il laisse subsister plus de transferts nets. Or si les types de transferts descendants ont</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18958;left:106"><nobr>tendance à être systématiquement d une magnitude supérieure aux transferts ascendants, alors, il est</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18977;left:106"><nobr>probable que le modèle descendant soit plus adéquat de ce point de vue, et en un sens, moins</nobr></div> <div style="position:absolute;top:18995;left:106"><nobr>incomplet. Voy. aussi supra, p. &lt;x.., texte attaché à la note infrapaginale 21&gt; </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19031;left:440"><nobr>15 </nobr></div> </span></font> <div style="position:absolute;top:19120;left:0"><hr><table border=0 width=100%><tr><td bgcolor=eeeeee align=right><font face=arial,sans-serif><a name=16><b>Page 16</b></a></font></td></tr></table></div><font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:19173;left:106"><nobr><i>Février 2006</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19173;left:727"><nobr><i>DOCH 154</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:20292;left:440"><nobr>16 </nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:19227;left:106"><nobr>A ces difficultés liées au comportement de ces théories dans un contexte de fluctuations</nobr></div> <div style="position:absolute;top:19246;left:106"><nobr>démographiques, nous pourrions ajouter le fait que la possibilité de transférer plus à la génération </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19265;left:106"><nobr>suivante ne conduit pas nécessairement à une violation de la règle (centrale à la notion étroite de </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19284;left:106"><nobr>réciprocité mobilisée ici) selon laquelle l on ne peut imposer à autrui d être un bénéficiaire net. Cette </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19303;left:106"><nobr>compatibilité est rendue possible par le caractère ouvert sur le futur d un des modèles de réciprocité  </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19322;left:106"><nobr>le modèle ascendant. Ceci peut aussi conduire à des résultats contre-intuitifs pour un égalitariste par </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19341;left:106"><nobr>exemple qui considérerait comme potentiellement injuste le fait de transférer plus (par tête) à la</nobr></div> <div style="position:absolute;top:19360;left:106"><nobr>génération future que ce que nous avons reçu de la précédente</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:8px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:19357;left:516"><nobr><a href="#16">27</a></nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:14px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:19360;left:527"><nobr><a href="#16">.</a> Mais ceci est une autre histoire& </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19417;left:408"><nobr><b>Références </b></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19455;left:106"><nobr>Arrhenius, G. 2000. <i>Future Generations. A Challenge for Moral Theory</i>, Uppsala: University Printers</nobr></div> <div style="position:absolute;top:19474;left:128"><nobr>(thèse de doctorat) </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19493;left:106"><nobr>Barry, B. 1989. « Justice as Reciprocity », in <i>Liberty and Justice</i>, Oxford: Oxford University Press, </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19511;left:106"><nobr>pp. 211-241 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19530;left:106"><nobr>Bichot, J., 1980.  Le rôle du capital humain en matière de retraites et de prestations familiales , </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19549;left:106"><nobr><i>Population</i>, pp. 837-847. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19568;left:106"><nobr>- , 1982.  Fonder un autre système de sécurité sociale sur un nouveau principe de justice </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19587;left:106"><nobr>commutative , <i>Droit social</i>, n°9-10, pp. 657-665 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19606;left:106"><nobr>- 1999. <i>Retraites en péril</i>, Paris: Presses de Sciences-Po, 141 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19625;left:106"><nobr>Bourgeois, L., 1902. <i>Solidarité</i>, Paris: Armand Colin </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19644;left:106"><nobr>Cigno, A., 2005. « A Constitutional Theory of the Family », IZA DP N° 1797 (Bonn), 26 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19663;left:106"><nobr>Cosandey, D., 2003. <i>La faillite coupable des retraites. Comment nos assurances vieillesse font chuter</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19682;left:106"><nobr><i>la natalité </i>, Paris: L Harmattan, 164 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19701;left:106"><nobr>Dworkin, R. , 2000. <i>Sovereign Virtue. The Theory and Practice of Equality</i>, Cambridge: Harvard </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19720;left:128"><nobr>University Press, 511 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19739;left:106"><nobr>Gosseries, A., 2004. <i>Penser la justice entre les générations. De l affaire Perruche à la réforme des </i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19758;left:106"><nobr><i>retraites</i>, Aubier-Flammarion, Paris, 320 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19777;left:133"><nobr>- 2006. « Egalitarisme cosmopolite et effet de serre », <i>Les séminaires de l IDDRI (Paris)</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19796;left:106"><nobr>Hobbes, Th., 1651 (1968), <i>Leviathan</i>, London: Penguin, 729 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19815;left:106"><nobr>Jefferson, Th., 1975. « Letter to James Madison » (6 sept. 1798), in M. D. Peterson (ed.), <i>The Portable </i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19834;left:106"><nobr><i>Thomas Jefferson</i>, New York, Penguin Books, 444-451 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19853;left:106"><nobr>Kolm, S., 1984. <i>La bonne économie. La réciprocité générale</i>, Paris : PUF, 472 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19872;left:133"><nobr>- 2000.  Introduction , in Gérard-valet, L.-A., Kolm, S. &amp; J. Mercier Ythier, The Economics of </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19891;left:160"><nobr>Reciprocity, Giving and Altruism, Basingstoke: MacMillan, pp. 1-44 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19910;left:133"><nobr>- 2006. « Reciprocity : its scope, rationales and consequences », in Kolm S. &amp; J. Mercier </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19929;left:160"><nobr>Ythier, <i>Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity</i>, vol. 1, Elsevier. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19948;left:106"><nobr>Masson, A., 1999. « Quelle solidarité intergénérationnelle ? », <i>Notes de la Fondation Saint Simon</i></nobr></div> <div style="position:absolute;top:19967;left:106"><nobr>(Paris), n° 103 </nobr></div> <div style="position:absolute;top:19986;left:106"><nobr>Musgrave, R. (1981), « A Reappraisal of Financing Social Security », in (1986) Public Finance in a </nobr></div> <div style="position:absolute;top:20005;left:106"><nobr>Democratic Society. Vol. II : Fiscal Doctrine, Growth and Institutions, New York, NYU Press </nobr></div> <div style="position:absolute;top:20024;left:106"><nobr>Rawls, J., 2001. <i>Justice as Fairness : A Restatement </i>(E. Kelly, ed.), Cambridge (Mass.) : Harvard </nobr></div> <div style="position:absolute;top:20043;left:106"><nobr>University Press, 214 p. </nobr></div> <div style="position:absolute;top:20062;left:106"><nobr>Wade-Benzoni K. A., 2002. « A Golden Rule Over Time : Reciprocity in Intergenerational Allocation </nobr></div> <div style="position:absolute;top:20081;left:106"><nobr>Decisions », <i>Academy of Management Journal </i>, vol. 45(5): 1011-1028</nobr></div> </span></font> <font size=2 face="Times"><span style="font-size:7px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:20222;left:106"><nobr>27</nobr></div> </span></font> <font size=3 face="Times"><span style="font-size:13px;font-family:Times"> <div style="position:absolute;top:20221;left:122"><nobr>Voy. Gosseries (2004 : chap. 4). Il ne nous a pas été possible de développer ici une présentation</nobr></div> <div style="position:absolute;top:20240;left:106"><nobr>détaillée de la théorie égalitariste intergénérationnelle. Le lecteur intéressé pourra se reporter à ce</nobr></div> <div style="position:absolute;top:20258;left:106"><nobr>chapitre 4 pour une analyse approfondie. </nobr></div> </span></font> </body> </html>